АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А33-23355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференцсвязи представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Гилевой Т.Б. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04/01) и Ермоленко А.А. (доверенность от 23.08.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2016 года по делу в„– А33-23355/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Железобетон" (ИНН 2465002621, ОГРН 1022402486919, г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206; г. Красноярск; далее - инспекция) об обязании возвратить 4 872 943 рубля 39 копеек излишне уплаченного земельного налога за 2012-2013 годы, 67 970 рублей 31 копейку пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Гранит", общество с ограниченной ответственностью "Железобетон".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2016 года требования общества в части обязания инспекции возвратить пени по земельному налогу оставлены без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года, заявленное требование удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в сумме 3 994 075 рублей 5 копеек.
Из кассационной жалобы инспекции следует, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о возврате ему излишне уплаченного земельного налога, поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Учитывая, что спорный земельный участок был индивидуализирован, определена его площадь и кадастровая стоимость, у судов отсутствовали основания для вывода, что у общества отсутствует статус землепользователя. Судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты доводы инспекции о преюдициальности судебных актов по указанным инспекцией делам.
Отзывы на кассационную жалобу инспекции не представлены.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2013 и 16.01.2014 обществом сданы в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу на земельный участок кадастровый номер 24:50:0400388:114, кадастровая стоимость 431 875 454 рубля 28 копеек с исчисленными к уплате суммами налога за 2012 год - в размере 4 570 873 рубля, за 2013 год - в размере 4 570 873 рубля.
В связи с неуплатой в установленный срок авансовых платежей и земельного налога инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на основании неисполненных требований вынесены решения о взыскании сумм налогов и пени.
По инкассовым поручениям с общества взыскан земельный налог в общей сумме 4 872 943 рубля 61 копейка.
14.11.2014 обществом в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2012-2013 годы, в соответствии с которыми исчисленные к уплате суммы налога составили 0 рублей.
01.04.2015 обществом в адрес инспекции направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Поскольку излишне уплаченная сумма земельного налога обществу не была возвращена, открытое акционерное общество "Железобетон" (правопреемник Красноярского производственного объединения "Железобетон") обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества должно быть оставлено без рассмотрения, отклоняется, как необоснованный.
Судами установлено, что в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора обществом в материалы дела представлено заявление, направленное инспекции 01.04.2015 в электронной форме (извещение о получении электронного документа от 01.04.2015 в 08.07.47), из содержания которого следует, что общество просит вернуть излишне уплаченный земельный налог по указанным в заявлении реквизитам.
Инспекция возврат налога не произвела.
У общества условие для требования судебной защиты - отказ инспекции в удовлетворении упомянутого заявления имеется.
По мнению инспекции, указанное заявление не подтверждает соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направлено в адрес инспекции после обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суды двух инстанций, отклоняя данный довод инспекции, сослались на правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года в„– 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении инспекции не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом в„– 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 в„– 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Таким образом, возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных организации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", связано с наличием государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю, подтверждающих возникновение, изменение или прекращение, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что представленные в материалы дела документы, на которые ссылается инспекция (свидетельство, выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Красноярска, удостоверение начальника Главгорархитектуры в„– 481 на право временного пользования землей, постановление мэра от 23.11.1992 в„– 446), не подтверждают какого-либо из прав, с наличием которого у общества возникает обязанность по оплате земельного налога.
Постановлением мэра города Красноярска в„– 446 от 23.11.1992 "Об отводе земельных участков для строительства в г. Красноярске" за Красноярским производственным объединением "Железобетон" (правопреемником которого является общество) закреплена фактически занимаемая территория с существующими строениями на земельном участке площадью 259 169 кв. м.
Между тем, данный документ не является правоустанавливающим и не подтверждает, что право возникло и существует до настоящего времени.
Удостоверение начальника Главгорархитектуры в„– 481 выдано на право временного пользования землей сроком на три года; по окончанию действия удостоверения землепользователю следует сдать его в Главгорархитектуру и подать заявку на оформление государственного акта.
Свидетельство на право собственности (бессрочного (постоянного) пользования на землю не содержит даты его выдачи. На лицевой странице свидетельства указан только год выдачи - 1992, не указано право, которое оно удостоверяет - право собственности или право бессрочного (постоянного) пользования на землю, документ не имеет номера, указано, что оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей. Такого постоянного акта в материалы дела не представлено.
С 20.03.2012 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:114 с кадастровой стоимостью 431 875 454 рубля 28 копеек в Едином государственном реестре земель не значится.
Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебные акты по иным делам, на которые ссылается инспекция, не могут иметь преюдициального значения для установления статуса налогоплательщика в 2012 - 2014 годах, поскольку они устанавливали фактические обстоятельства применительно к иным периодам, обязанность по оплате налога законодатель связывал с иными правами, основаниями и документами.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2016 года по делу в„– А33-23355/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------