АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А58-5450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 и 19 сентября 2016 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Гахрамана Махмуд оглы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 года по делу в„– А58-5450/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Евсеева Е.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рзаев Гахраман Махмуд оглы (ОГРН 304143535500059, ИНН 143500888483, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к департаменту градостроительной политики в лице окружной администрации города Якутска (далее - департамент, административный орган) с заявлением о признании незаконным отказа в подготовке по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) от 29.07.2015 исх. в„– 10720, об обязании выдать разрешение на строительство (реконструкцию) "Реконструкция склада под магазин "Прогресс-2".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального права.
Предприниматель считает основание для отказа в подготовке по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нормативно не обоснованным в связи с отсутствием установленных для нежилых объектов параметров соотношения площади строения к площади земельного участка в Правилах землепользования и застройки городского округа "город Якутск" от 25.12.2013, утвержденных решением Якутской городской Думы в„– РЯГД-5-9 в„– 169-НПА (далее - Правила землепользования и застройки); полагает, что департаментом не представлены доказательства ограничения использования земельного участка, установления предельных параметров, границ территориальных зон, изменения разрешенного вида использования спорного объекта.
В отзыве на кассационную жалобу департамент против доводов заявителя кассационной жалобы возразил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 сентября 2016 года до 10 часов 00 минут 19 сентября 2016 года, о чем сделано публичное извещение, размещенные в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, с 2012 года предприниматель на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером 14:36:108012:23, расположенным по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 40/5К, для использования его под магазин.
На данном земельном участке расположен объект недвижимости - склад лит. Б, принадлежащий заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.10.2013, и магазин лит. А - торговый павильон.
В связи с тем, что торговый павильон имел характеристики капитального строения - магазин, а не торгового павильона, для приведения документов в соответствие был изменен вид разрешенного использования земельного участка с размещения торгового павильона на магазин. В принятии документов о регистрации права собственности на магазин был получен отказ, в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию).
23.07.2015 заявитель обратился в департамент по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию склада под магазин "Прогресс-2".
29.07.2015 исх. в„– 10720 департаментом в подготовке по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) было отказано со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием представленной проектной документации требованиям градостроительного плана.
Полагая указанный отказ административного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды пришли к выводам, что оспариваемый акт соответствующим органом принят в пределах предоставленных полномочий, на основании действующего законодательства, регулирующего порядок выдачи разрешений на строительство (реконструкцию), не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суды также исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих возражения заявителя о незаконности отказа, содержащегося в оспариваемом акте.
Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Основанием для отказа предпринимателю в подготовке по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) явилось несоответствие представленной проектной документации требованиям градостроительного плана, в части отсутствия места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; отсутствия разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; отсутствия разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Указанные в отказе административного органа основания соответствуют условиям, установленным частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче разрешения. При этом административный орган также руководствовался Правилами землепользования и застройки, устанавливающими градостроительное зонирование территории городского округа "город Якутск" (виды и предельные параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства), Административным регламентом "Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства" утвержденным постановлением окружной администрации г. Якутска от 04.09.2015 в„– 231 п.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов предпринимателя.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 названной статьи).
В силу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства (реконструкции) объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя за разрешением явился факт отказа административного органа в совершении регистрационных действий в отношении построенного объекта капитального строительства, а не намерение предпринимателя возвести объект - магазин на предоставленном ему земельном участке.
Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не опровергнуты обстоятельства, при наличии которых ему было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта.
Поскольку основанием для обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения фактически послужило намерение заявителя получения законных прав на уже построенный объект недвижимого имущества, в регистрации которого было отказано ранее, при не соблюдении процедуры обращения за получением разрешения не имеется оснований считать нарушенными права и законные интересы предпринимателя.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 года по делу в„– А58-5450/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 года по делу в„– А58-5450/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------