АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А19-17721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - Сучковой С.В. (доверенность от 11.01.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Иркутской области - Толмачевой М.С. (доверенность от 18.01.2016 в„– 14),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу в„– А19-17721/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 3815015340, ОГРН 1103815000024, место нахождения: г. Тайшет, далее - ООО "Северстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.04.2015 в„– 02-06/5.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично, решение от 30.04.2015 в„– 02-06/5 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 39 442 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 58 рублей, предложения уплатить указанные пени и штрафы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер выплаченного физическим лицам дохода и период выплат определены налоговым органом только на основании свидетельских показаний работников; инспекция не представила допустимых доказательств правомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа за его неперечисление в бюджет; в судебных заседаниях 30.03.2016, 04.04.2016 представители налогового органа признали факт необоснованного начисления пени и штрафа по указанному эпизоду.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Северстрой" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения в состав расходов затрат по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект").
Также суды пришли к выводу, что налогоплательщик надлежащим образом не подтвердил расходы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), включенные в авансовые отчеты в сумме 13 820 838 рублей в 2012 году и в сумме 3 100 326 рублей 10 копеек в 2013 году, а также занизил доходы от реализации на сумму 7 371 019 рублей в 2012 году и на сумму 6 450 466 рублей в 2013 году.
По эпизоду с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком завышены налоговые вычеты, не подтвержденные документально и не включенные в книги покупок, что привело к занижению налога к уплате в бюджет на сумму 4 499 697 рублей. Также налогоплательщиком неправомерно при исчислении НДС применена расчетная ставка 18/118 вместо установленной законом налоговой ставки 18%, в результате чего допущено занижение налога, исчисленного с налоговой базы, на сумму 1 326 784 рубля.
По эпизоду с доначислением НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, неверного применения расчетной налоговой ставки 18/118, завышения налоговых вычетов, не подтвержденных документально, занижен налог к уплате в бюджет на сумму 1 304 876 рублей.
По эпизоду с налогом на имущество организаций суды пришли к выводу, что ООО "Северстрой" представило расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, в которых в нарушение пункта 4 статьи 382 Кодекса авансовые платежи по налогу на имущество не исчислило, поэтому налоговым органом правомерно, на основании статьи 75 Кодекса, начислены пени в размере 1 281 рубля 92 копеек.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки документам, представленных обществом в материалы дела 30.03.2016 в подтверждение не принятых налоговым органом расходов по налогу на прибыль за 2012-2013 годы, включенных в авансовые отчеты.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 252 Кодекса условий для включения затрат по хозяйственным отношениям с ООО "Аспект" в состав расходов по налогу на прибыль, при этом признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентом не имеется.
Как указано в кассационной жалобе, судами не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Аспект" за допрошенных в ходе проверки физических лиц уплачивало соответствующие взносы, перечисляло налоги; показания Масаевой Д.Л. не соответствуют действительности; Евстюгин Р.А., Безруких И.М., Ульченко А.А. работниками ООО "Северстрой" не являлись, работали в ООО "Аспект" соответственно в период с 01.03.2012 по 31.12.2013, с 06.11.2012 по 01.03.2013, с 01.01.2012 по 01.06.2012; Кабалин Александр Георгиевич, Кабалин Андрей Георгиевич, Тулинов С.В., Юдов А.В., Каверзин В.С., Бутенко Е.А. в трудовых отношениях с налогоплательщиком состояли только в 2011 году, тогда как в настоящем деле рассматриваются хозяйственные операции 2012 - 2013 годов; показания иных лиц о том, что они фактически работали в ООО "Северстрой", а не в ООО "Аспект", не согласуются с датами получения и сдачи пропусков для допуска на объекты ОАО "Богучанская ГЭС"; суд апелляционной инстанции исказил содержание показаний директора ООО "Аспект" Никитина, поскольку указанное лицо в ходе допроса не заявляло о том, что лично заключало трудовые договоры с работниками по адресу г. Тайшет, ул. Транспортная, 18.
Судами также не учтено, что ООО "Северстрой", находящееся на общей системе налогообложения, и ООО "Аспект", находящееся на упрощенной системе налогообложения, в 2012 - 2013 годах уплатили налогов в несколько раз больше, чем одно только ООО "Северстрой" при применении до 2011 года упрощенной системы налогообложения.
По эпизоду с налогом на добавленную стоимость судами также не дано оценки доводам общества о том, что налоговый орган по результатам проверки установил не только занижение налоговой базы, но и ее завышение.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила ее доводы как несостоятельные и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2011 - 2013 годы инспекцией принято решение от 30.04.2015 в„– 02-06/5, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.
Основанием доначисления налога на прибыль послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Аспект", в связи с которыми инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в состав расходов.
Также налогоплательщик документально не подтвердил расходы по налогу на прибыль, включенные в авансовые отчеты в сумме 13 820 838 рублей в 2012 году и в сумме 3 100 326 рублей 10 копеек в 2013 году, а также занизил доходы от реализации на сумму 7 371 019 рублей в 2012 году и на сумму 6 450 466 рублей в 2013 году.
По эпизоду с доначислением НДС инспекция установила неуплату налога в связи с завышением налоговых вычетов, не подтвержденных документально, неправомерным исчислением НДС по расчетной налоговой ставке 18/118 вместо установленной законом налоговой ставки 18%, занижением налогоплательщиком налоговой базы.
По эпизоду начисления пеней за неуплату налога на имущество организаций инспекция установила, что ООО "Северстрой" в нарушение пункта 4 статьи 382 Кодекса не исчисляло и не уплачивало в установленные сроки авансовые платежи по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года.
По эпизоду с начислением пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц налоговый орган на основании протоколов допросов свидетелей пришел к выводу о том, что в ООО "Северстрой" в 2011-2013 годах фактически работали 10 официально не трудоустроенных физических лиц, при выплате доходов которым общество не исполняло предусмотренные статьей 226 Кодекса обязанности по удержанию налога при выплате дохода и его перечислению в бюджет.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды согласились с выводами налогового органа по эпизодам с налогом на прибыль, НДС, налогом на имущество организаций и отказали в удовлетворении данной части требований. По эпизоду с НДФЛ суды пришли к выводу о недоказанности размера произведенных выплат, а также приняли во внимание признание налоговым органом неправомерности соответствующих доначислений.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что ООО "Аспект" в рассматриваемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы), ООО "Северстрой" до момента привлечения ООО "Аспект" применяло упрощенную систему налогообложения, с 13.01.2012 общество перешло на общую систему налогообложения и 05.03.2012 заключило договор с ООО "Аспект" на оказание услуг по подбору и предоставлению персонала в распоряжение заказчика для выполнения строительно-монтажных работ на строящейся Богучанской ГЭС. При этом ООО "Аспект" создано через месяц после перехода ООО "Северстрой" на общую систему налогообложения.
Также судами установлено, что ООО "Северстрой" и ООО "Аспект" имеют признаки взаимозависимых организаций в силу отношений родства (свойства) между руководителями указанных организаций.
По результатам исследования протоколов допроса рабочих, четыре из которых были официально трудоустроены в ООО "Аспект" (Безруких И.М., Евстюгин Р.А., Ульченко А.А., Бутенко Е.А.) и девяти рабочих, официально не трудоустроенных, суды установили, что Безруких И.М., Евстюгин Р.А. руководителя ООО "Аспект" Никитина Ю.С. никогда не видели, ничего о нем не слышали; Ульченко А.А. и Бутенко Е.А. ООО "Аспект" не знакомо, ничего об этой организации не слышали, заработную плату им выдавала Суховеркова Т.Ю. (жена руководителя ООО "Северстрой" и дочь руководителя ООО "Аспект", также исполнявшая обязанности руководителя ООО "Аспект" в период отсутствия Никитина Ю.С.); остальные девять рабочих указали, что работали в ООО "Северстрой", собеседование о приеме на работу проводили Суховерков Г.В. (руководитель ООО "Северстрой") и Суховеркова Т.Ю., они же выдавали заработную плату, об организации ООО "Аспект" свидетели не слышали, ничего о ней не знают.
Судами также на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что согласно представленным ООО "Северстрой" счетам-фактурам, актам выполненных работ (услуг) ООО "Аспект" произведена укладка бетона в объеме, значительно превышающем те объемы, которые приняло ОАО "Богучанская ГЭС" от ООО "Северстрой" на рассматриваемом объекте.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций инстанции неправильно оценили показания свидетелей, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку показания свидетелей приведены правильно, соответствуют протоколам допросов, а сами показания оценивались в совокупности с иными материалами дела.
Ссылки общества на то, что суд апелляционной инстанции исказил содержание показаний директора ООО "Аспект" Никитина Ю.С., отклоняются, поскольку содержание протокола допроса приведено в обжалуемом постановлении в точном соответствии с материалами дела (т. 7 л.д. 48-49).
Также суды установили отсутствие у рассматриваемого контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, необходимого числа квалифицированного персонала); от 80% до 90% денежных средств, поступавших на счет ООО "Аспект", снимались лицами, которые одновременно являлись работниками ООО "Северстрой" и ООО "Аспект"; с расчетных счетов ООО "Аспект" не производилась оплата коммунальных расходов, электроэнергии, телефонной связи, аренды офисов, основных средств, услуг охраны и других расходов, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности; бухгалтерский учет, кадровую работу и представление налоговой отчетности ООО "Аспект" и ООО "Северстрой" осуществляла одна организация - ООО "Лука".
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 252 Кодекса, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Северстрой" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости услуг ООО "Аспект".
Выводы судов о правомерном доначислении налога на прибыль в связи с занижением налогоплательщиком доходов от реализации на сумму 7 371 019 рублей в 2012 году и на сумму 6 450 466 рублей в 2013 году, пеней по налогу на имущество организаций, а также о неправомерном начислении пеней по налогу на доходы физических лиц и штрафа по статье 123 Кодекса за его неперечисление, соответствуют материалам дела и нормам права, мотивов несогласия с указанными выводами кассационная жалоба по существу не содержит.
По эпизоду с доначислением НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года суды пришли к обоснованным выводам о том, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, не подтвержденные документально и не включенные в книги покупок, неправомерно применена расчетная ставка 18/118 вместо установленной законом налоговой ставки 18%, допущено занижение налоговой базы.
Расчеты начисленных сумм по НДС судами проверены, что отражено в обжалуемых судебных актах.
Доводам, заявленным в кассационной жалобе, относительно ошибок в расчетах сумм НДС дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции, правовых оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется. Суммы излишне исчисленного НДС, установленные в ходе выездной проверки, учтены налоговым органом при расчете доначислений, что отражено на страницах 95-102 решения инспекции.
Исследование и оценка доказательств по рассмотренным выше эпизодам осуществлена судами по правилам статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно указанных выше эпизодов, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, по оставшемуся эпизоду с доначислением налога на прибыль нельзя признать обоснованными выводы судов, послужившие основанием для отказа в признании незаконным решения налогового органа в части отнесения в состав расходов затрат по авансовым отчетам на суммы 13 820 838 рублей (за 2012 год) и 3 100 326 рублей 10 копеек (за 2013 год).
Суды по данному эпизоду установили, что налогоплательщик в нарушение статей 252, 313, 314 Кодекса не представил в ходе выездной проверки, рассмотрения ее материалов, а также при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом, первичные документы, подтверждающие фактическое понесение указанных расходов и не подтвердил связь этих расходов с осуществлением налогоплательщиком деятельности, направленной на получение доходов. По этому основанию суды отклонили ссылки налогоплательщика на представленные 30.03.2016 в материалы дела первичные документы в подтверждение указанной выше суммы расходов по авансовым отчетам (тома дела 22, 23, 24).
Данная позиция не может быть принята судом кассационной инстанции, как не соответствующая нормам права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года в„– 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Высший арбитражный суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления в„– 57).
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац 5 пункта 78 Постановления в„– 57).
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная позиция согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года в„– 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.
Выявленное процессуальное нарушение в оценке доказательств не может быть устранено на стадии кассационного рассмотрения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в отношении доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов за его неуплату по эпизоду непринятия расходов по авансовым отчетам за 2012-2013 годы подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения как законные и обоснованные.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе установить суммы налога, пеней и санкций, начисленных по указанному эпизоду, оценить по существу доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорной суммы расходов, а также проверить полноту представления в материалы дела авансовых отчетов, по которым налоговый орган не принял спорные расходы), с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное постановление, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу в„– А19-17721/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Иркутской области от 30.04.2015 в„– 02-06/5 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафов за его неуплату в части непринятия расходов по авансовым отчетам за 2012 - 2013 годы.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------