АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А33-23996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" Давыдова Виталия Борисовича (доверенность в„– 005/14 от 14.10.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года по делу в„– А33-23996/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (далее - ООО "Аэросервис", ИНН 2457071580, ОГРН 1112457000446) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Константину Валериевичу (далее - ИП Казаков К.В., ИНН 245700013020, ОГРН 304245709300100) о взыскании 611 494 рублей 85 копеек, из них 604 000 рублей 07 копеек задолженности по внесению арендных платежей в рамках договора субаренды от 29.07.2013 в„– А-01/01-13 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 7 494 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день подачи иска, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга в размере 604 000 рублей 07 копеек, начиная с 28.10.2015 по день фактической оплаты долга.
28.12.2015 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ИП Казакова К.В. к ООО "Аэросервис", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому Казаков К.В. просит:
- признать действия ООО "Аэросервис" по расторжению договора субаренды от 29.07.2013 в„– А-01/01-13 с ИП Казаковым К.В. незаконными и нарушающими права Казакова К.В. на временное пользование (субаренду) арендуемым объектом;
- обязать ООО "Аэросервис" восстановить нарушенные права индивидуального предпринимателя Казакова К.В. на субаренду по договору от 29.07.2013 в„– А-01/01-13 путем возобновления субарендных отношений и обеспечения доступа Казакову К.В. на субарендуемую площадь по договору субаренды от 29.07.2013 в„– А-01/01-13.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "ВСТ Транспортная компания" (далее - АО "ВСТ Транспортная компания", индивидуальный предприниматель Павлищук Александр Александрович (далее - Павлищук А.А.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ИП Казакова К.В. в пользу ООО "Аэросервис" 634 258 рублей 05 копеек, в том числе 604 000 рублей 07 копеек - основного долга, 7 314 рублей 24 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2015, 22 943 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 19.04.2016; 15 075 рублей 50 копеек судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Аэросервис" в пользу ИП Казакова К.В. 1 262 275 рублей 74 копеек - убытков, 31 282 рублей 10 копеек - судебных расходов по государственной пошлине, истребования из чужого незаконного владения ООО "Аэросервис" в пользу ИП Казакова К.В. кассового аппарата LiqhtPos (стоимость 39 970 рублей), трех кофейных автоматов KIKK0 ES6E (стоимость 1 аппарата - 178 027 рублей 52 копеек). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Судом произведен зачет по первоначальному исковому заявлению ООО "Аэросервис" и встречному исковому заявлению Казакова К.В. в части удовлетворенных имущественных (денежных) требований и судебных расходов по государственной пошлине, согласно которому суд взыскал в результате зачета встречных требований с ООО "Аэросервис" в пользу Казакова К.В. денежные средства в размере 644 224 рублей 29 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения встречного искового заявления, ООО "Аэросервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в данной части.
Заявитель полагает, что договор субаренды от 29.07.2013 в„– А-01/01-13 прекратил свое действие 30.09.2015, следовательно, ИП Казаков К.В. должен был освободить арендуемое помещение не позднее 30.09.2015. Кроме того, заявитель ссылается, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие сумму возникших у ответчика убытков.
АО "ВСТ Транспортная компания" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы, просило принятые судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
АО "ВСТ Транспортная компания" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ИП Казаковым К.В. (субарендатор) и ООО "Аэросервис" (субарендодатель) заключен договор субаренды в„– А-01/01-13 на часть помещения площадью 18,76 кв. м, расположенного на первом этаже "Здания аэровокзала", по адресу: Красноярский край, г. Норильск, аэропорт "Норильск", строение 1; часть помещения площадью 1 кв. м, расположенного на втором этаже "Здания аэровокзала", по адресу: Красноярский край, г. Норильск, аэропорт "Норильск", строение 1; часть помещения площадью 2 кв. м, расположенного на первом этаже "Здания Профилактория на 104 места", по адресу: Красноярский край, г. Норильск, аэропорт "Норильск", строение 1; часть помещения площадью 1 кв. м, расположенного на первом этаже "Здания аэровокзала" (здание грузовых операций), по адресу: Красноярский край, г. Норильск, аэропорт "Норильск", строение 1.
Из пункта 1.2 договора следует, что помещения предоставлены для временного размещения "мини-маркета" (продажа печатных изданий), автоматов.
В силу пункта 2.1 договора размер субарендной платы по данному договору установлен соглашением сторон и составляет 369 524 рублей.
По акту приема-передачи от 29.07.2013 помещения переданы субарендатору.
Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2015 год в„– 62 в период с января 2015 года по сентябрь 2015 года субарендатору по договору от 29.07.2013 в„– А-01/01-13 начислена плата в общей сумме 2 034 000 рублей за пользование недвижимым имуществом, указанным в договоре.
Из представленного в материалы дела уточненного расчета суммы задолженности за период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года следует, что подлежит внесению плата (с учетом выставленного счета от 29.07.2013) в сумме 8 480 952 рублей 95 копеек.
Субарендатором по договору от 29.07.2013 в„– А-01/01-13 внесены платежи на общую сумму 7 876 952 рублей 88 копеек.
Письмом от 15.09.2015 в„– 031/09/15 субарендодатель по договору от 29.07.2013 в„– А-01/01-13 сообщил субарендатору, что по условиям договора субаренды согласован срок пользования объектами, отраженными в пункте 1.1 договора, до 15.09.2015 включительно. Субарендодатель обратился к субарендатору по договору от 29.07.2013 в„– А-01/01-13 с просьбой освободить занимаемые помещения в срок не позднее 30.09.2015 и оплатить задолженность по внесению арендных платежей в рамках указанного договора на общую сумму 604 000 рублей в течение 7 дней.
ООО "Аэросервис" представило в материалы дела договор от 30.09.2015 в„– 03/09/15-сх о предоставлении услуг по складской обработке грузов (товаров) и складскому хранению, заключенный между истцом по первоначальному иску (заказчик) и акционерным обществом "ВСТ Транспортная компания" (исполнитель). В соответствии с условиями данного договора заказчик заказывает у исполнителя услуги по складской обработке грузов (товаров) на складских площадях в складском комплексе по адресу: РФ, Красноярский край, район города Норильска, 4-й км. автодороги Норильск - Алыкель, 5К, и услуги по складскому хранению, а также обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями данного договора.
По акту от 30.09.2015 в„– Т0000000001 заказчик передал исполнителю на хранение оборудование субарендатора: б/у автоматы по приготовлению и продаже кофе KIKK0 ES5-3 шт., мешки полипропиленовые, опломбированные ПВХ-номерными пломбами - 14 шт.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Казаковым К.В. обязательств в рамках договора от 29.07.2013 в„– А-01/01-13 по внесению арендных платежей, ООО "Аэросервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ИП Казаков К.В. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, о взыскании: 292 602 рублей 98 копеек стоимости периодической печатной продукции (газеты, журналы) с ограниченным сроком реализации (в ценах закупа); 94 790 рублей 95 копеек стоимости транспортных расходов по транспортировке остатков печатной продукции, изъятой ООО "Аэросервис", что составляет 35% от общих расходов на доставку закупленной периодической печатной продукции (согласно данным учета транспортных расходов); 383 671 рублей 79 копеек стоимости продуктов питания, удерживаемых ООО "Аэросервис" без соблюдения правил их хранения.
Арбитражными судами установлено, что общий срок действия договора от 29.07.2013 в„– А-01/01-13 составил период с 01.09.2014 по 30.09.2015. В письме от 15.09.2015 в„– 031/09/15 субарендодатель просил субарендатора освободить занимаемые нежилые помещения в срок не позднее 30.09.2015.
Действия истца ООО "Аэросервис" по вывозу и передаче на ответственное хранение имущества субарендатора, совершенные 30.09.2015 (то есть в последний день действия договора от 29.07.2013 в„– А-01/01-13) не являются правомерными, поскольку в результате указанных действий субарендатор был лишен права (возможности) освободить спорное нежилое помещение самостоятельно.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы в рамках договора от 29.07.2013 в„– А-01/01-13 по состоянию на 27.10.2015 в размере 604 000 рублей 07 копеек не исполнены, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 27.10.2015.
Удовлетворяя частично встречные требования ИП Казакова К.В., арбитражные суды правомерно исходили из того, что ответственность за возникновение у ИП Казакова К.В. убытков должно нести ООО "Аэросервис", изъявшее товары (продукцию) в отсутствие законных на то оснований.
Выводы судов соответствуют положениям статей 10, 15, 309, 310, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года по делу в„– А33-23996/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------