АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А74-6186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, представителя общества с ограниченной ответственностью "Балахтинский уголь" Самохвалова Евгения Николаевича (доверенность от 01.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2015 года по делу в„– А74-6186/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю.; апелляционный суд: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балахтинский уголь" (ИНН 2403008045, ОГРН 1082439000797) (далее - истец, ООО "Балахтинский уголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) (далее - ответчик, ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс") о взыскании 8 041 438 рублей 83 копейки, в том числе 7 604 792 рублей 14 копеек долга, 436 646 рублей 69 копеек процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибУголь-Хакасия" (ИНН 1901103074, ОГРН 1111901003323) (далее - "СибУголь-Хакасия").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с неверным определением временных рамок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; необоснованным неприменением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на наличие правовых оснований для уменьшения размера государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Балахтинский уголь" возразил против доводов кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.12.2014 между ООО "СибУголь-Хакасия" (поставщик) и ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (покупатель) был заключен договор в„– 11-12/14 поставки угля, предметом которого является обязанность поставщика передать в собственность покупателя уголь, и обязанность покупателя принять и оплатить поставленный ему товар.
Поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами за период с января по апрель 2015 года, на сумму 11 616 048 рублей 40 копеек, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 7 604 792 рублей 14 копеек, однако покупатель свою обязанность по оплате поставленного ему товара не выполнил.
10.06.2015 между поставщиком и истцом по настоящему делу было заключено соглашение об уступке права требования. Из содержания, которого, следует, что поставщик уступает, а истец принимает право требования по договору поставки в части.
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об уступке права требования сумма уступаемого права составляет 7 904 792 рублей 14 копеек.
С уступкой права, согласно условиям соглашения об уступке права требования, сторона ответчика согласна.
11.06.2015 между поставщиком, ответчиком и истцом было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору поставки, в соответствии с которым поставщик в полном объеме передал ООО "Балахтинский уголь" (новый поставщик) все права и обязанности поставщика по договору поставки.
При этом согласно пункту 5 соглашения о перемене лиц, подписанного, в том числе ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 7 904 792 рублей 14 копеек, кроме того, из указанного пункта следует, что у ответчика отсутствуют претензии к поставщику или истцу, связанные с недопоставкой/несвоевременной поставкой/поставкой товара ненадлежащего качества.
В подтверждение задолженности по договору поставки ответчиком подписан акт сверки, в соответствии с которым ответчик признает свою задолженность по договору поставки в размере 7 966 048 рублей 40 копеек.
Направленная истцом претензия в адрес ответчика, последним не исполнена.
Указывая, что ответчик оплату полностью за поставленный товар не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судами установлено, что ответчику осуществлена поставка угля за период с января по апрель 2015 года, на сумму 11 616 048 рублей 40 копеек, с учетом частичной оплаты задолженность составила 7 604 792 рублей 14 копеек.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 7 604 792 рублей 14 копеек, что подтверждено в его отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции.
Арбитражный суд, оценив заявление о признании исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 7 604 792 рублей 14 копеек долга обоснованно удовлетворено.
Поскольку со стороны ответчика нарушен срок оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 05.10.2015 в сумме 436 646 рублей 69 копеек.
Проверив правильность расчета суммы процентов, произведенного истцом, признав его арифметически верным, суды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика 436 646 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 190 названного Кодекса срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суду необходимо принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
Ответчик, оспаривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 646 рублей 69 копеек, указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 373 017 рублей 27 копеек с учетом сроков оплаты товара, предусмотренного спецификациями.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8 спецификаций, подписанных с декабря 2014 года по март 2015 года между ООО "Хакасский ТЭК" и ООО "СибУголь-Хакасия" к договору поставки в„– 11-12/14 от 29.12.2014, стороны договорились, что оплата за товар производится в течение 30 дней следующих с момента получения счета-фактуры.
Однако, суды установили, что указанные ответчиком даты получения счетов-фактур проставлены им в одностороннем порядке и противоречат датам получения товара, указанным представителями ответчика в товарных накладных.
Поскольку, установить просрочку ответчика в оплате оказанных истцом услуг исходя именно из условий пункта 2.1 договора, не представляется возможным, суды обоснованно признали несостоятельным довод ответчика о неправильности определения истцом временных рамок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно признали правильным начисление ответчиком процентов за просрочку оплаты, начиная с 31.01.2015.
Довод кассационной жалобы относительно не применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Между тем при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применение по аналогии разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 в„– 81). В силу пункта 1 этого Постановления исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (а в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения истцом минимальной учетной ставки рефинансирования Банка России, которая действовала в спорный период и непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выводы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 22.12.2011 в„– 81.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления от 22.12.2011 в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, судами, обоснованно отклонен, как несостоятельный довод ответчика о том, что истцу в рамках заключенного соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору поставки угля 11-12/14 от 29.12.2014 не были переданы права взыскания процентов за нарушение сроков оплаты товара поставленного до 10 июня 2015 года. Как правильно указали суды, поскольку в рамках договора уступки права требования от 10.06.2015 истец принял право требования по договору в части, сумма уступаемого права составила 7 904 792 рубля 14 копеек по состоянию на 27.05.2015 (согласно акту сверки взаимных расчетов). Указанная задолженность образовалась именно в рамках правоотношений до 10.06.2015. Право на взыскание процентов возникает в связи с неисполнением обязательства по оплате, является обязательством, возникающим в связи с данным фактом и следующим за ним; при этом данное право возникает в силу закона, в связи с чем не требуется его дополнительной передачи. Кроме того, ООО "СибУголь-Хакасия" было привлечено третьим лицом, возражений не заявляло.
Доводы ответчика о наличии правовых оснований для уменьшения судами размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением, обоснованно отклонены судами, как несостоятельные и не принимаются судом кассационной инстанции.
В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.
Учитывая положения пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справки банка об отсутствии денежных средств, оценив доводы о наличие значительной суммы дебиторской задолженности, суды обоснованно указали, что представленные документы сами по себе не характеризуют финансовое положение ответчика, как тяжелое с учетом вероятности поступления денежных средств на счета ответчика от осуществления им хозяйственной деятельности.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2015 года по делу в„– А74-6186/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------