АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А33-9129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" Никифорова Евгения Константиновича (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Болид-С" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года по делу в„– А33-9129/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Ишутина О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (ОГРН 1072468007930, ИНН 2464202201, г. Красноярск, далее - общество, ООО "Трансэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Болид-С" (ОГРН 1022402062473, ИНН 2462020012, г. Красноярск, далее - общество, ООО "Болид-С", ответчик) о признании незаключенным договора в„– 1 о совместной деятельности от 16.01.2012, о признании недействительным приложения от 17.12.2012 к названному договору в отношении здания с кадастровым номером 24:50:0500140:421, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, д. 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кулакова Анна Станиславовна, общество с ограниченной ответственностью "Волатум", общество с ограниченной ответственностью "Империя".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неприменение норм материального права: статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16, на применение норм, не подлежащих применению: статей 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению общества "Болид-С", суды неверно квалифицировали договор в„– 1 от 16.01.2012 как договор простого товарищества и, как следствие, применили к возникшим правоотношениям не подлежащие применению статьи 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, договор является смешанным, с признаками договора оказания услуг и договора поручения. Поскольку стороны достигли соглашения о предмете смешанного договора (оказание услуг), то договор является заключенным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что приложение в„– 1 от 17.12.2012 к договору от 16.01.2012 является действительным, так как не противоречит закону.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о признании незаключенным договора в„– 1 о совместной деятельности от 16.01.2012, о признании недействительным приложения от 17.12.2012 к названному договору в отношении здания с кадастровым номером 24:50:0500140:421, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, д. 2.
Предметом договора в„– 1 от 16.01.2012 о совместной деятельности являются: осуществление совместной маркетинговой деятельности в сфере развития и внедрения в промышленность наукоемких технологий; поиск партнеров на реализацию проектов, продукции, товаров и услуг, предлагаемые рынку сбыта; оказание друг другу дилерских услуг, в том числе рекламу и сбыт совместно производимых услуг, изучение рынка сбыта; делегирование друг другу права представлять свои коммерческие интересы во всех указанных выше видах операций со сторонними юридическими и физическими лицами; оказание друг другу всех видов финансовой, технической и организаторской помощи на взаимно согласованных условиях; приоритетный взаимообмен коммерческой, технической и иной информацией, если это не противоречит ранее принятым обязательствам; организация совместных предприятий, действующих в соответствии с существующим законодательством; осуществление совместных действий по использованию и раскрутке развлекательного комплекса "Карусель" (пункты 1.2 - 1.9 договора).
Срок действия договора - до 27.03.2014, а в части платежей - до их полного завершения (пункт 7.1. договора), с ежегодной пролонгацией в случае отсутствия не менее чем за 60 дней до даты истечения срока письменного волеизъявления сторон на его расторжение, изменение (пункт 7.2. договора).
17.12.2012 стороны подписали приложение в„– 1 к договору о совместной деятельности, согласно которому ответчик на правах собственника продает истцу здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий д. 2, кадастровый номер 24:50:0500140:421 (пункт 1.1.). Договорная цена - 54 000 000 рублей (пункт 1.2. приложения); первая оплата - 10 000 000 рублей (пункт 1.3.); ежемесячная оплата - 3 000 000 рублей (пункт 1.4.).
В соответствии с пунктом 1.5 приложения вход в состав учредителей общества "Болид-С" обществом "Трансэнергосервис" осуществляется поэтапно в течение всего периода оплаты. В состав учредителей ООО "Болид-С" от общества "Теплоэнергосервис" входит Кулакова А.С. (пункт 1.6. приложения). После оплаты ежемесячной суммы ООО "Теплоэнергосервис" осуществляет финансовое управление ООО "Болид-С" прямо пропорционально внесенной сумме (пункт 1.7. приложения).
ООО "Болид-С" является собственником здания по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий д. 2, кадастровый номер 24:50:0500140:421, и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500140:26, площадью 1358,4 кв. м, на котором расположено здание.
05.03.2014 ответчик уступил третьему лицу ООО "Волатум" (цессионарий) право требования с ООО "Трансэнергосервис" задолженности по договору в„– 1 о совместной деятельности от 16.01.2012, в размере 47 000 000 рублей. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 15 000 рублей в срок до 01.09.2014.
01.02.2015 ООО "Волатум" уступило третьему лицу ООО "Империя" (цессионарий) указанное право требования с ООО "Трансэнергосервис" задолженности по договору в„– 1 о совместной деятельности от 16.01.2012, в размере 47 000 000 рублей. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий передал цеденту денежную сумму в размере 50 000 рублей в момент подписания договора.
Согласно расписке Степень Т.А. получила 21.01.2013 и 22.01.2013 от Кулаковой А.С. 5 000 000 рублей по договору о совместной деятельности (приложение в„– 1 от 17.12.2012).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2015 года отказано в удовлетворении иска Кулаковой А.С. к Степень Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей.
Истец, ссылаясь на то, что договор в„– 1 от 16.01.2012 является незаключенным, а приложение в„– 1 от 17.12.2012 к договору - ничтожным, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован предмет договора от 16.01.2012 в„– 1, в связи с чем признал его незаключенным. Признавая ничтожным приложение в„– 1 от 17.12.2012 к договору от 16.01.2012, суд исходил из того, что оно является самостоятельной сделкой купли-продажи здания, при этом в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение о продаже земельного участка под зданием сторонами не достигнуто.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав на то, что в договоре отсутствуют сведения, позволяющие конкретно определить его предмет, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника ни в денежном, ни в ином выражении, наличие которых в силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить единственным доказательством определения размера вклада участника простого товарищества, что препятствует возможности распределения результата совместной деятельности, а потому суд пришел к выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора и, как следствие, его незаключенности. Поскольку отчуждение здания, находящегося на земельном участке, и принадлежащих одному лицу, не допускается в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, то приложение в„– 1 от 17.12.2012 признано ничтожным.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К числу существенных условий договора простого товарищества в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.
Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.
В силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.
Истолковав условия договора от 16.01.2012 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверив условия на соответствие статьям 1041 - 1043 названного Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор не содержит соглашения сторон о его конкретном предмете, общем объеме финансирования, размере вклада каждого участника товарищества, в связи с чем вывод о незаключенности договора является верным.
Довод о том, что договор является смешанным, с признаками договора оказания услуг и договора поручения подлежит отклонению, поскольку договор не содержит существенных условий договоров данного вида.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подписания) сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Оценив приложение в„– 1 от 17.12.2012 к договору в„– 1 от 16.01.2012 на соответствие его требованиям закона, суды пришли к правильному выводу о его ничтожности. Приложение является самостоятельной сделкой - договором купли-продажи здания, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке. Поскольку из приложения следует, что здание продается полностью, то в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок должен последовать судьбе здания. Суды, установив отсутствие в сделке купли-продажи соглашения о продаже земельного участка, правомерно указали на несоответствие сделки закону, признав ее ничтожной со ссылкой на правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года по делу в„– А33-9129/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А33-9129/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------