АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А19-12360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.
при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Дубовцева М.А. (доверенность в„– 04-07/009 от 01.02.2016), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Врублевского А.С. (доверенность в„– 32/1 от 16.01.2015), Гайдара Е.В. (доверенность в„– 35 от 02.03.2016) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" Зинченко Романа Викторовича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2016 года по делу в„– А19-12360/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛЗД Тира" как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович.
Конкурсный управляющий 01.07.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирская Лесная Компания" о признании недействительным договора в„– ЛЗД/175-07/1 ЗПд о переводе долга от 10.07.2013, заключенного между ООО "ЛЗД Тира" и ООО "Сибирская Лесная Компания" с согласия открытого акционерного общества (ОАО) "Промсвязьбанк", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Промсвязьбанк" (далее также - ПАО "Промсвязьбанк", банк).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка - договор в„– ЛЗД/175-07/1 ЗПд о переводе долга от 10.07.2013, заключенный между ООО "ЛЗД Тира" и ООО "Сибирская Лесная Компания" с согласия ОАО "Промсвязьбанк". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Сибирская Лесная Компания" возвратить ООО "ЛЗД Тира" все полученное по договору в„– ЛЗД/175-07/1 ЗПд о переводе долга от 10.07.2013.Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий 29.10.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил признать недействительной сделку - договор в„– ЛЗД/175-07/1 ЗПд о переводе долга от 10.07.2013, заключенный между ООО "ЛЗД Тира" и ООО "Сибирская Лесная Компания" с согласия ПАО "Промсвязьбанк", в части пунктов 2.2, 2.2.1, 2.2.2 оспариваемого договора, передачи имущества в счет оплаты за перевод долга, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата ООО "ЛЗД Тира" всего полученного по договору в„– ЛЗД/175-07/1 ЗПд о переводе долга от 10.07.2013.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010" О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), не требуется устанавливать совокупность условий, содержащихся в двух частях. В данном случае установлено наличие условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, не имеет юридического значения, было ли известно сторонам оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В дополнении к кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при условии, что все лица, ее совершившие, не могли не знать о признаках недостаточности имущества должника, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной. Также здесь применим пункт 9.1 Постановления в„– 63.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Сибирская Лесная Компания" и банк просят отказать в ее удовлетворении ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представители банка и конкурсный управляющий против них возражали.
В судебном заседании 13 сентября 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 20 сентября 2016 года.
После перерыва присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали на своих доводах и возражениях.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2013 между ООО "ЛЗД Тира" и ООО "Сибирская Лесная Компания" заключен договор в„– ЛЗД/175-07/13 Пд о переводе долга, согласно условиям которого, ООО "ЛЗД Тира" переводит на ООО "Сибирская Лесная Компания" долг, возникший из кредитных договоров, заключенных между ООО "ЛЗД Тира" и ОАО "Промсвязьбанк" в период с 10.08.2011 по 05.04.2012, в размере 151 164 073 доллара США, 3 736 806 евро, 120 556 183 рубля.
В качестве оплаты по данному договору ООО "ЛЗД Тира" передает ООО "Сибирская Лесная Компания" права требования к должникам, а также имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ему на праве собственности.
Размер оплаты по указанному договору равен цене задолженности ООО "ЛЗД Тира" перед ОАО "Промсвязьбанк" (пункт 2.2.3 договора). Стоимость конкретных передаваемых прав требования и имущества указана в приложениях в„– 2-5 к данному договору: цена передаваемых прав требования составляет 3 243 116 148 рублей 34 копейки, цена передаваемых объектов движимого имущества (автомобили, транспортные средства, самоходные машины и прочая техника, оборудование) - 2 079 977 113 рублей 12 копеек, цена передаваемых объектов недвижимого имущества (квартиры, речные суда) - 21 946 916 рублей 13 копеек.
Конкурсный управляющий, сославшись на то, что спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Промсвязьбанк", а также направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности наличия совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований банка, а также направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем просил признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, или если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратного.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования, ссылаясь на необходимость признания спорной сделки в части передачи должником в качестве оплаты за перевод долга прав требования (дебиторской задолженности), движимого и недвижимого имущества.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом были проверены обстоятельства обременения переданных активов и установлено отсутствие залоговых отношений на переданное имущество, а также установлено что исполнение каких-либо обязательств по договору о переводе долга по отношению к кредитору должника ПАО "Промсвязьбанк" не предполагается, передача должником своего долга перед кредитором иному лицу не влечет удовлетворения требований кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления в„– 63, в случае, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,
- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Принимая во внимание условия спорной сделки и уточненные требования конкурсного управляющего, с учетом разъяснений, данных в абзаце 9 пункта 12 названного Постановления в„– 63, в соответствии с которыми платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта, судом первой инстанции были затребованы доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, а также доказательства осведомленности стороны сделки и кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" о наличии указанных фактов.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены указанные в Постановлении в„– 63 доказательства, необходимые для признания сделки недействительной.
Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим не были приведены доводы в отношении наличия признаков для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценки доказательств по делу, что в силу пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции недопустимо.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что при новом рассмотрении суды выполнили указания суда кассационной инстанции, дали правильную оценку доказательствам по делу и не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2016 года по делу в„– А19-12360/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------