АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А69-1446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва, Ханды А.М., секретаря судебного заседания Ламажап Ч.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игитханяна Араика Хачатуровича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 февраля 2016 года по делу в„– А69-1446/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Донгак Ш.О., апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Игитханян Араик Хачатурович (ОГРН 309171906200040, ИНН 170102651714, г. Кызыл, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" (ОГРН 1055406364980, ИНН 5406332398, г. Кызыл, далее - ООО "Лунсин") об обязании устранить нарушение прав истца как собственника земельного участка, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 1 "а", общей площадью 8 433 кв. м, путем демонтажа канализационных труб, проложенных на указанном участке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (ОГРН 1061701023009, ИНН 1701039880, г. Кызыл), открытое акционерное общество "Кызылский хлебокомбинат" (ОГРН 1021700510446, ИНН 1701006806 г. Кызыл, далее - ОАО "Кызылский хлебокомбинат"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1151719000586, ИНН 1701055634, г. Кызыл).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной, ссылаясь на представленный в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ, указывает, что работы по монтажу канализационных труб и колодцев проведены в 2011 году.
Кроме того, истец обращает внимание суда, что ответчиком не представлено необходимое, по мнению заявителя, разрешение на производство указанных работ.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кызылский хлебокомбинат", не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов, предприниматель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 1 "а", общей площадью 8 433 кв. м с кадастровым номером: 17:18:0105004:0141, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в„– 17-АВ 007801 от 23.07.2008.
Истец указал, что на данном земельном участке истцом ведутся строительно-монтажные работы по строительству производственной базы, которые не представляется возможным завершить из-за незаконно проложенных ООО "Лунсин" канализационных труб.
Поскольку на неоднократные обращения истца об устранении нарушений его прав как собственника земельного участка путем демонтажа канализационных труб ответчик не реагирует, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Пункт 2 статьи 62 ЗК РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В обоснование заявленного требования истец указывает, что в глубине принадлежащего ему земельного участка находятся трубопровод и напорные камеры канализационных стоков, вмонтированные, по мнению предпринимателя, в грунт ООО "Лунсин" без согласия собственника земельного участка.
То обстоятельство, что административные и хозяйственные здания, принадлежащие участвующим в деле лицам, располагались на данной территории еще до того, как они стали собственниками земельных участков, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что без инженерных коммуникаций, обеспечивающих водоотведение из помещений, принадлежащих ООО "Лунсин" и ОАО "Кызылский хлебокомбинат", нормальное функционирование административных и иных зданий, принадлежащих данным юридическим лицам в случае демонтажа трубы не представляется возможным.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что работы по первоначальному монтажу канализационных труб проведены в 2011 году, поскольку означенный истцом акт освидетельствования скрытых работ не подтверждает отсутствие инженерных коммуникаций, обеспечивающих водоотведение из помещений ООО "Лунсин" и ОАО "Кызылский хлебокомбинат" и необходимых для их нормального функционирования, до проведения указанных в нем работ.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что технические характеристики трубопровода не позволяют использовать его в качестве самостоятельного сооружения, спорный трубопровод предназначен только для обслуживания конкретных объектов недвижимости в качестве сооружения водоотведения (канализации). В целях, не связанных с эксплуатацией объектов недвижимости, данное сооружение использовать невозможно. При таких обстоятельствах суды обоснованно отнесли спорный трубопровод к объектам вспомогательного использования.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости получения ответчиком разрешения на проведение работ в отношении спорного объекта (при этом ООО "Лунсин" представлен листок согласования на производство соответствующих земельных работ в 2011 году) отклоняется судом округа.
Пункт 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Суды верно указали, что из смысла приведенных выше норм права и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Таким образом, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения на земельный участок, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав ответчиком, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле в должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не доказал, что нахождение спорного трубопровода конкретным образом нарушает либо создает угрозу нарушения его права собственности, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 февраля 2016 года по делу в„– А69-1446/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА


------------------------------------------------------------------