АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А69-1997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Юнусова Абдугоффора Абдурахмоновича - Савчук Е.Н. (доверенность от 03.10.2016);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Абдугоффора Абдурахмоновича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года по делу в„– А69-1997/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Юнусов Абдугоффор Абдурахмонович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - Управление) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 в„– 170-058, в„– 170-059, в„– 170-060, в„– 170-061.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А69-1283/2016 выделены в отдельные производства требования предпринимателя об оспаривании постановлений от 19.04.2016 в„– 170-058, в„– 170-059, в„– 170-061.
Законность постановления от 19.04.2016 в„– 170-060 проверена в настоящем деле.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, постановление Управления от 19.04.2016 в„– 170-060 изменено в части назначенного наказания, предпринимателю назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой обжалует принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляет об их отмене с принятием нового судебного акта о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Согласно доводам кассационной жалобы, при разрешении настоящего спора подлежат применению статья 4.1.1 и часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
На момент рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Управлением 31.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что конкретный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность у предпринимателя в качестве продавца с 30.06.2015 по трудовому договору, расторгнутому 21.10.2015.
Уведомление о расторжении указанного трудового договора поступило административному органу 30.03.2016, то есть с нарушением срока установленного Федеральным законом от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Постановлением Управления от 19.04.2016 в„– 170-060 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из доказанности совершения предпринимателем противоправного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, суды установили наличие оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов по данному делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Санкция указанной нормы влечет наложение административного штрафа в размере: на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП Российской Федерации предприниматель за совершенное правонарушение несет ответственность как юридическое лицо.
При этом примечанием к статье 18.1 КоАП Российской Федерации определено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Материалами дела, в том числе рапортом от 30.03.2016, протоколом от 30.03.2016, трудовым договором от 30.06.2015, подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином поступило в Управление 30.03.2016, то есть с нарушением срока установленного пунктом 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан.
Арбитражными судами также установлено, что оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленной Кодексом процедуры привлечения к административной ответственности.
Руководствуюсь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали возможным снизить размер назначенного предпринимателю штрафа до 200 000 рублей, полагая, что данное административное наказание будет отвечать целям статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, правилам статей 3.5 и 4.5 КоАП Российской Федерации, принципам законности и целесообразности юридической ответственности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и свидетельствующие о его малозначительности, предпринимателем не представлены.
Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения имеющей обратную силу статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены предпринимателю административного штрафа на предупреждение, поскольку, учитывая буквальный смысл приведенной нормы установил, что предприниматель привлекался к ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации постановлениями Управления от 19.04.2016 в„– 170-058, в„– 170-059, в„– 170-060, в„– 170-061.
Правовых оснований для применения административным органом положений части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, на которые ссылается предприниматель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не усматривается, на основании чего данный довод подлежит отклонению.
Также подлежит отклонению довод предпринимателя о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 в„– 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений указанных статей, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года по делу в„– А69-1997/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------