АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А33-18336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Качукова С.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Московского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Крона" Чеха Сергея Викторовича (доверенность от 28.07.2016, паспорт),
с участием судьи Арбитражного суда Московского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ананьиной Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Малой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Архстиль" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года по делу в„– А33-18336/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архстиль" (ОГРН: 1022402648509, ИНН: 2466089760, г. Красноярск, далее - ООО "Архстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН: 1102468045822, ИНН: 2466233565, г. Красноярск, далее - ООО "Крона", ответчик) о взыскании 76 583 155 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: закрытое акционерное общество "СИНЕМА-ПАРК" (далее - ЗАО "СИНЕМА-ПАРК"), общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (далее - ООО "Сити-Центр"), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 130, 131, 195, 196, 200, 272, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размера неосновательного обогащения, а также пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.
ООО "Архстиль", не согласившись с принятыми по делу решением от 22 декабря 2015 года и постановлением от 14 апреля 2016 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность отказа судами в удовлетворении иска по причине невозможности точного установления размера неосновательного обогащения и полагает, что размер неосновательного обогащения должен был быть установлен судами с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Архстиль" на согласно с позицией судов относительно начального момента течения срока исковой давности, полагает, что его следует исчислять с 18.03.2013 - начала осуществления ответчиком строительных работ с использованием возведенных истцом конструкций.
ООО "Крона" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
ЗАО "СИНЕМА-ПАРК", ООО "Сити-Центр", Департамент отзывы на кассационную жалобу не представили.
ООО "Архстиль", ЗАО "СИНЕМА-ПАРК", ООО "Сити-Центр", Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Рассмотрение дела начато судом кассационной инстанции в составе председательствующего Платова Н.В., судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.
Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 октября 2016 года, от 20 октября 2016 года, от 03 ноября 2016 года изменен состав суда, рассматривающего данную кассационную жалобу, на председательствующего Звечаровскую Т.А., судей Качукова С.Б., Рудых А.И.
Рассмотрение дела измененным составом суда начато с начала.
В судебном заседании представитель ООО "Крона" подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2016 до 17 часов 00 минут 10.11.2016 года, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московского округа.
В судебном заседании после перерыва принял участие тот же представитель ООО "Крона".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего по причине использования ответчиком принадлежащих истцу строительных конструкций в отсутствие на то правовых оснований.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.
Данные выводы судебных инстанций являются обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и ООО "Архстиль" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.09.2005 в„– 2032 для использования в целях строительства общественного коммерческого комплекса с инженерным обеспечением и благоустройства набережной р. Енисей; на данном земельном участке на основании разрешения истец осуществлял строительство; в результате отказа в продлении разрешения на строительство работы были приостановлены; уведомлением от 11.12.2007 в„– 41048 Департамент в одностороннем порядке расторг вышеуказанный договор аренды земельного участка; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 года по делу в„– А33-4775/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Архстиль" о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 02.09.2005 в„– 2032 отказано; после расторжения договора земельного участка судьба находившегося на нем имущества (строительных конструкций и материалов) сторонами сделки не разрешена, доказательств того, что ООО "Архстиль" зарегистрировало в установленном законом порядке право на возведенные строительные конструкции как на объект незавершенного строительства в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента утраты истцом фактического обладания имуществом ввиду расторжения договора аренды спорного земельного участка (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 года по делу в„– А33-4775/2008, то есть с 14.10.2008), поскольку при определенной степени заботливости и осмотрительности именно с указанного момента истец должен был узнать о нарушении своего права на использование спорного имущества и о возникновении права на возмещение затрат по его возведению.
Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по предъявленному истцом требованию истек в 2011 году.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судами в удовлетворении иска по причине невозможности точного установления размера неосновательного обогащения и недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года по делу в„– А33-18336/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------