АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А74-11306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Рудых А.И.
при участии в заседании директора муниципального унитарного предприятия "ЭкоСервис" Морозкиной О.А. (приказ от 13.07.2015 в„– 49 л/с) и представителя этого предприятия Найденовой Л.В. (доверенность от 25.08.2016), а также представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фитинг" Осипова С.Г. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЭкоСервис" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А74-11306/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (апелляционный суд: судьи Морозова Н.А., Борисов Г.Н. и Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фитинг" (ОГРН 1121903000450, ИНН 1903021557, место нахождения: г. Сорск Республики Хакасия, далее также - ООО УК "Фитинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к муниципальному унитарному предприятию "ЭкоСервис" (ОГРН 1121903000614, ИНН 1910012345, место нахождения: г. Сорск Республики Хакасия, далее также - МУП "ЭкоСервис", предприятие, ответчик) о взыскании 590 530 рублей 39 копеек переплаты по договору от 01.09.2014.
В ходе рассмотрения дела МУП "ЭкоСервис" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО УК "Фитинг" 3 560 191 рубля 27 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2014 за период с марта по декабрь 2015 года (с учетом последующего уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2016 года в удовлетворении первоначального иска ООО УК "Фитинг" отказано, встречный иск МУП "ЭкоСервис" удовлетворен частично: с ООО УК "Фитинг" взыскано 2 134 050 рублей 42 копейки задолженности за оказанные услуги. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск ООО УК "Фитинг" удовлетворен: с МУП "ЭкоСервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 590 530 рублей 39 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МУП "ЭкоСервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов апелляционного суда, определившего стоимость оказанных им (ответчиком) услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов (далее также - ТБО) только исходя из утвержденного для него регулирующим органом тарифа на утилизацию отходов, а также исходя из фактического объема вывезенных отходов. Как указал ответчик, применив к объему ввезенных отходов только тариф на утилизацию, апелляционный суд не учел осуществление им также деятельности по сбору и транспортировке отходов, в связи с чем фактически оставил эту часть оказанных услуг неоплаченной. По мнению ответчика, в данном случае согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные им услуги подлежали оплате исходя из их общей стоимости, согласованной сторонами в договоре, независимо от объема фактически вывезенных отходов. Кроме того, ответчик также указал на ошибочное признание его апелляционным судом организацией коммунального комплекса.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество УК "Фитинг" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 ноября 2016 года судом объявлен перерыв до 10 ноября 2016 года, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.
После окончания перерыва 10 ноября 2016 года судебное заседание продолжено.
МУП "ЭкоСервис" явку своих представителей в заседание не обеспечило, в представленных дополнительных письменных пояснениях поддержало ранее изложенную позицию.
Явившийся в заседание представитель ООО УК "Фитинг" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.
На основании части 5 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК "Фитинг" (заказчик) и МУП "ЭкоСервис" (исполнитель) был заключен договор от 01.09.2014, согласно которому исполнитель обязался производить вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов от жилых домов г. Сорска Республики Хакасия, находящихся в управлении и на обслуживании заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в объеме денежных средств, поступающих от населения, проживающего в указанных жилых домах, согласно тарифам, установленным в приложении в„– 1 к договору. В данном приложении стороны указали перечень многоквартирных домов, от которых осуществляется вывоз ТБО, общую площадь квартир в каждом из этих домов и тариф на оказание услуг, установленный для граждан (из расчета на 1 кв. м площади квартир).
На основании указанного договора в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года МУП "ЭкоСервис" оказывало для ООО УК "Фитинг" услуги по сбору, транспортировке ТБО и их захоронению на принадлежащем ему специализированном полигоне.
За названный период МУП "ЭкоСервис" предъявило истцу (заказчику) для оплаты счета-фактуры и акты об оказании услуг на общую сумму 5 970 135 рублей 37 копеек.
Общество УК "Фитинг" направленные ему акты возвратило в связи с несогласием с указанными в них объемами оказанных исполнителем услуг. При этом за обозначенный период общество произвело оплату услуг на общую сумму 2 814 702 рубля 28 копеек.
Ссылаясь на то, что сумма перечисленных им денежных средств превышает стоимость оказанных ответчиком услуг, определенную исходя из фактического объема вывезенных и захороненных им ТБО, общество УК "Фитинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика переплаты, составляющей по его расчетам 590 530 рублей 39 копеек.
МУП "ЭкоСервис", не согласившись с наличием переплаты по договору и, напротив, указывая на наличие задолженности общества в сумме 3 560 191 рубля 27 копеек, в предъявленном встречном иске просило взыскать с него эту задолженность. При этом при определении стоимости оказанных по договору услуг предприятие исходило из общей суммы денежных средств, подлежащей уплате истцу (заказчику) населением, проживающим в многоквартирных домах, независимо от фактического объема вывезенных ТБО.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал обоснованной позицию МУП "ЭкоСервис" по вопросу об определении стоимости оказанных им в рамках договора услуг. При этом, взыскивая задолженность по оплате этих услуг в части, суд исключил из ее расчета, произведенного ответчиком, суммы оплат и суммы стоимости услуг, относящиеся к периоду, заявленному в рамках ранее рассмотренного дела в„– А74-6429/2015.
Отменяя указанное решение, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, напротив, пришел к выводу о необходимости определения стоимости оказанных ответчиком услуг исходя из фактического объема вывезенных и захороненных им ТБО, а также установленного для ответчика регулирующим органом тарифа на утилизацию (захоронение) отходов. С учетом этого по расчетам суда размер переплаты истца по договору составил 1 153 953 рубля 72 копейки, из которых с ответчика была взыскана заявленная истцом сумма 590 530 рублей 39 копеек.
Суд кассационной инстанции считает и постановление апелляционного суда, и решение суда первой инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
Заключенный сторонами договор от 01.09.2014 является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из указанной нормы, а также нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате является фактическое оказание исполнителем предусмотренных договором услуг.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу положений пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость применения установленных уполномоченными органами тарифов ограничивает свободу сторон при определении условий заключаемого договора.
Отношения, связанные с обращением с отходами производства и потребления, регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
В статье 1 этого Закона даны понятия видов деятельности, осуществляемых с отходами, в том числе сбора, транспортирования и размещения (хранения и захоронения) отходов.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" из указанных видов деятельности утилизация, обезвреживание и захоронение ТБО, осуществляемые организациями коммунального комплекса, относятся к регулируемым видам деятельности, в связи с чем осуществление сторонами расчетов за оказание этих услуг может осуществляться только с применением тарифов, установленных для исполнителя уполномоченным регулирующим органом. Государственное регулирование ценообразования в отношении указанных видов деятельности имеет своей целью обеспечение доступности соответствующих услуг для всех заинтересованных лиц и обеспечение баланса интересов исполнителя услуг и их потребителей (заказчиков).
Иные виды деятельности в области обращения с отходами из числа осуществляемых ответчиком, в том числе сбор и транспортирование отходов, регулируемыми не являются и тарифы на них не устанавливаются.
В рассматриваемом случае на основании договора от 01.09.2014 МУП "ЭкоСервис" оказывало услуги по сбору, транспортированию ТБО и их захоронению на принадлежащем предприятию полигоне.
Решая вопрос относительно стоимости оказанных предприятием услуг, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что она подлежит определению исходя из фактически оказанных предприятием услуг (фактического объема вывезенных им отходов), а не исходя из общей суммы денежных средств, подлежащих уплате истцу населением, проживающим в многоквартирных жилых домах. Применительно к регулируемым видам деятельности определение стоимости оказанных услуг исходя из фактического объема их оказания обусловлено необходимостью реализации целей и принципов государственного регулирования тарифов, так как тарифы устанавливаются из расчета на единицу объема отходов, в связи с чем их применение к произвольно определенному объему отходов будет противоречить самой сути установления и применения тарифов.
Вместе с тем, определяя стоимость оказанных ответчиком услуг, апелляционный суд в нарушение положений указанных выше Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ применил при расчете к установленному им объему вывезенных ТБО (указанному самим ответчиком) только тариф (ценовую ставку) на утилизацию (захоронение) отходов, утвержденный для МУП "ЭкоСервис" приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 25.11.2013 в„– 145-к (с учетом приказа от 27.03.2014 в„– 13-н). При этом апелляционный суд не учел, что на основании договора от 01.09.2014 МУП "ЭкоСервис" оказывало услуги не только по захоронению, но также и по сбору и транспортированию ТБО, которые не относятся к регулируемым видам деятельности. В результате в соответствии с постановлением апелляционного суда данные услуги фактически остались неоплаченными.
В данном случае при рассмотрении дела суду необходимо было проверить порядок определения ответчиком цены и стоимости этих видов услуг и с учетом этого установить общую стоимость услуг, оказанных по договору. Однако судом этого сделано не было.
По указанной причине постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Кодекса подлежит отмене.
При этом решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, как об этом просит ответчик, и подлежит отмене на основании этих же норм Кодекса, поскольку при определении стоимости оказанных по договору услуг суд исходил не из фактического объема вывезенных ответчиком ТБО, а из суммы денежных средств, подлежащих уплате истцу населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, и при этом не выяснял обстоятельств, касающихся применения при расчете установленного для ответчика тарифа и иных цен на оказанные услуги.
Доводы ответчика об ошибочном признании его апелляционным судом организацией коммунального комплекса являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании им норм статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела с учетом изложенных в настоящем постановлении рекомендаций (в том числе обстоятельств, касающихся определения объема и стоимости оказанных ответчиком услуг), и разрешить возникший между сторонами спор. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду следует также распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные МУП "ЭкоСервис" при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2016 года по делу в„– А74-11306/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------