АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А19-2303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Тищенко В.А. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года по делу в„– А19-2303/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН 1153850014780, ИНН 3817044642, г. Усть-Илимск Иркутской области; далее - ООО "СМП", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.11.2015 в„– РНП-38-0134 о внесении сведений в отношении ООО "СМП" и об учредителях ООО "СМП" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; об обязании исключить сведения об ООО "СМП", об учредителях ООО "СМП" из реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Железнодорожного муниципального образования (далее - Администрация, заказчик).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что специалист ООО "Эксперт-Центр" Илюшин И.Е., составивший заключение о несоответствии бака-аккумулятора Типовой инструкции по технической эксплуатации баков-аккумуляторов горячей воды в системах коммунального водоснабжения, является специалистом в области электроснабжения и не обладает специальными познаниями в области теплового энергоснабжения; кроме того, данное заключение отсутствовало на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа; указывает на отсутствие у общества оснований для приостановления работ, поскольку непригодность бака-аккумулятора при осмотре заказчиком и обществом не установлена; из представленных материалов следует, что несмотря на наличие дефектов, бак-аккумулятор пригоден для выполнения работ, предусмотренных контрактом; невыполнение работ в установленный контрактом срок свидетельствует о недобросовестности общества и отсутствии намерения исполнить обязательства надлежащим образом в полном объеме. Заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии в государственном контракте условия о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМП" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), ООО "СМП" и Администрация своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "СМП" 11.09.2015 по результатам электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке бака-аккумулятора 60 куб. м на котельной в„– 6 в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области заключен муниципальный контракт в„– 0134300046915000017-0086217-01, в соответствии с которым срок начала выполнения работ обществом - с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 30.09.2015 (пункт 1.4.).
17.09.2015 ООО "СМП" направило в адрес заказчика уведомление (исх. в„– 029), в котором просило представить подготовленный бак-аккумулятор на площадку производства работ: р.п. Железнодорожный, котельная в„– 6.
В ответ на указанное уведомление заказчик 22.09.2015 сообщил о том, что в соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по поставке на строительную площадку необходимых материалов, оборудования и иного имущества, используемого для исполнения контракта, а также о том, что бак-аккумулятор находится по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 33.
28.09.2015 ООО "СМП" направило Администрации уведомление в„– 41, в котором указало, что бак-аккумулятор не соответствует требованиям, предъявляемым к оборудованию данного типа, в связи с чем не может быть использован по назначению, а также предложило заказчику направить представителя к 15 часам 00 минутам 28.09.2015 для составления двустороннего акта о соответствии или несоответствии бака-аккумулятора целям контракта.
Акт осмотра оборудования был составлен 28.09.2015 и подписан представителем общества Головачевым В.В., представителями заказчика Сафоновым Е.К., Румянцевым В.С.
28.09.2015 уведомлением в„– 042 ООО "СМП" сообщило о приостановлении выполнения работ по контракту до предоставления заказчиком бака-аккумулятора, соответствующего требованиям приказа Минэнерго России от 24.03.2003 в„– 115.
29.09.2015 общество направило в адрес Администрации уведомление в„– 044 о том, что выполняемые работы по муниципальному контракту не соответствуют техническому заданию, в связи с чем просит внести изменения в техническое задание и заключить дополнительное соглашение.
30.09.2015 ООО "СМП" направило заказчику техническую рекомендацию об улучшении технологического процесса присоединения. На данную рекомендацию заказчик не ответил.
В связи с тем, что по состоянию на 30.09.2015 (срок окончания муниципального контракта) обязательства по муниципальному контракту подрядчиком не выполнены, Администрацией принято решение от 01.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
Письмом от 01.10.2015 подрядчик предложил направить заказчику представителя для приемки фактически выполненных работ по муниципальному контракту с актом о приемке выполненных работ, журналом учета выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ. 05.10.2015 общество направило в адрес заказчика откорректированные документы, а 12.10.2015 повторно направило для подписания акт о приемке выполненных работ в„– 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1, счет-фактура в„– 00000015 от 30.09.2015.
Письмом от 14.10.2015 Администрация возвратила направленные ей подрядчиком документы без подписания.
Администрация обратилась в Иркутское УФАС России с заявлением от 09.11.2015 о включении сведений в отношении ООО "СМП" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решением Иркутского УФАС России от 26.11.2011 в„– РНП-38-0134 сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "СМП", включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года (пункт 1). Сведения об учредителях ООО "СМП" (Марковский Сергей Анатольевич, ИНН 381703686842), лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО "СМП" (Мизунский Евгений Иванович, ИНН 381703908020), включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года (пункт 2).
ООО "СМП", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду неправомерности включения антимонопольным органом сведений об ООО "СМП" в реестр недобросовестных поставщиков при отсутствии недобросовестного поведения со стороны общества при исполнении муниципального контракта, отсутствия в контракте конкретных оснований для одностороннего расторжения контракта.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 (далее - Правила ведения реестра). Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение (пункт 12).
Руководствуясь приведенными требованиями Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра, суды правомерно исходили из того, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения об обществе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 30.09.2015 (срок окончания муниципального контракта) обязательства по муниципальному контракту ООО "СМП" не выполнены. При этом антимонопольный орган пришел к выводу о наличии недобросовестных действий общества при исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, так как общество не выполнило работы как в предусмотренный контрактом срок, так и в срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе; не приступало к перевозке бака-аккумулятора до 29.09.2015, сообщило о невозможности доставки также 29.09.2015, то есть за день до окончания срока выполнения работ.
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, установили, что нарушение срока исполнения контракта было обусловлено несвоевременным выполнением заказчиком встречного обязательства по поставке оборудования, подлежащего монтажу (бак-аккумулятор), а также ненадлежащим техническим состоянием бака-аккумулятора; предметом муниципального контракта является выполнение работ по установке бака-аккумулятора 60 куб. м на котельной в„– 6 в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, из анализа пункта 4.3 муниципального контракта, пункта 4.11 технического задания к контракту следует, что на подрядчика не возложена обязанность по поставке и доставке бака-аккумулятора; локальный сметный расчет не содержит стоимость бака-аккумулятора; бак-аккумулятор не соответствует требованиям, предъявляемым к оборудованию данного типа, а именно: оборудование имеет видимые сквозные отверстия, внутренняя поверхность бака не очищена и не обработана антикоррозийными и иными материалами; из переписки ООО "СМП" и Администрации следует, что общество известило заказчика о несоответствии оборудования требованиям, предъявляемым к оборудованию данного типа и приостановило выполнение работ в соответствии с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом общество настаивает на том, что приступило к выполнению работ в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту, и выполнило часть подготовительных работ.
Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что подрядчик сообщил заказчику о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ по установке оборудования, не соответствующего установленным требованиям, которые создают невозможность завершения этих работ в срок.
Доводы заявителя жалобы о составлении заключения о несоответствии бака-аккумулятора Типовой инструкции по технической эксплуатации баков-аккумуляторов горячей воды в системах коммунального водоснабжения лицом, не обладающим специальными познаниями в области теплового энергоснабжения, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, установивших факт наличия дефектов подлежащего установке бака-аккумулятора на основании иных имеющихся в материалах дела доказательств; данный факт не оспаривается и лицами, участвующими в деле.
В этой связи суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии в действиях ООО "СМП" недобросовестного поведения или намеренного уклонения от исполнения обязательств в рамках заключенного с Администрацией контракта; что общество предпринимало необходимые действия, направленные на исполнение муниципального контракта.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Вместе с тем заслуживает внимания довод антимонопольного органа о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов об отсутствии установленного в контракте условия о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
Как следует из материалов дела, пунктом 12.3 муниципального контракта от 11.09.2015 года в„– 0134300046915000017-0086217-01 установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Суды ошибочно истолковали указанный пункт контракта как не содержащий условие о праве заказчика на одностороннее расторжение контракта. Данное условие идентично содержанию нормы части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и предусматривает право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Названное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 в„– 310-кг16-2446.
Однако данное суждение судов не привело к принятию неправильного решения по существу, учитывая установленные судами обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ООО "СМП" недобросовестного поведения или намеренного уклонения от исполнения обязательств в рамках заключенного с Администрацией муниципального контракта. В этой связи решение антимонопольного органа о включении сведений об обществе, его учредителях и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованно признано судами незаконным.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года по делу в„– А19-2303/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------