АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А33-14842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края Долгих Натальи Николаевны (паспорт), Гарифуллина Тахира Максудовича (паспорт), представителя Знак Елены Владимировны - Овинникова В.А. (доверенность от 17.08.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", Долгих Натальи Николаевны, Бондарь Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Максудовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу в„– А33-14842/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

Алексеева Зоя Яковлевна, Галактионова Анна Александровна, Знак Елена Владимировна, Малкина Тамара Ивановна, Обеднина Людмила Николаевна, Пахомова Галина Александровна, Пфайфер Татьяна Семеновна, Соколова Валентина Александровна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Тетекина Тамара Григорьевна, Туголукова Людмила Федоровна, Хаснуллина Людмила Анатольевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" (ИНН 2461009721, ОГРН 1022401952660, далее - ЗАО "ККЦ", общество, ответчик), Долгих Наталье Николаевне, Гарифуллину Тахиру Максудовичу, Бондарю Владимиру Адамовичу, Пасюкевич Татьяне Еремеевне о признании недействительным решения ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" о распределении имущества между акционерами, оформленного протоколом от 26.06.2012, в первой редакции на 3-х страницах и во второй редакции на 4-х страницах; о признании незаконными действий ликвидаторов Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. о распределении имущества между акционерами; об истребовании из чужого незаконного владения в пользу ЗАО "ККЦ", Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Знак Е.В., Малкиной Т.И., Обедниной Л.Н., Пахомовой Г.А., Пфайфер Т.С., Соколовой В.А., Тебеньковой А.И., Тетекиной Т.Г., Туголуковой Л.Ф., Хаснуллиной Л.А. нежилого здания, общей площадью 352,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", здание 144А, лит. Б.Г1, кадастровый номер 24:50:000000:12912, и нежилого здания общей площадью 77 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", здание 144А, строение 1, лит. Г, кадастровый номер 24:50:000000:12912.1 (далее - спорные нежилые здания).
Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу в„– А33-14842/2012.
Пасюкевич Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "ККЦ", Долгих Н.Н., Бондарю В.А., Гарифуллину Т.М. о признании решения ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ", оформленного протоколом от 26.06.2012, о распределении имеющихся на балансе ЗАО "ККЦ" акций, о переводе количества акций каждого акционера в проценты от уставного капитала, а затем в доли, о распределении имущества ликвидируемого ЗАО "ККЦ" между акционерами пропорционально долям в уставном капитале недействительным и о применении последствий недействительности сделки; о признании за ЗАО "ККЦ" права собственности на спорные нежилые здания; о признании за Пасюкевич Т.Е. права собственности на 39/100 доли на имущество, состоящее из спорных нежилых зданий.
Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу в„– А33-15388/2012.
В связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требования Пасюкевич Т.Е. об установлении количества акций после окончательного распределения у акционеров Пасюкевич Т.Е. - 137 акций, Бондаря В.А. - 61 акция, Гарифуллина Т.М. - 76 акций, Долгих Н.Н. - 76 акций.
Дела в„– А33-14842/2012 и в„– А33-15388/2012 объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года исковые требования Знак Е.В. удовлетворены частично, признано недействительным решение ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" о распределении имущества между акционерами, оформленное протоколом заседания ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" от 26.06.2012; признана недействительной сделка по распределению имущества ликвидируемого юридического лица - ЗАО "ККЦ", оформленная протоколом от 26.06.2012; применены последствия недействительности сделки по распределению имущества ликвидируемого юридического лица - ЗАО "ККЦ", оформленной протоколом от 26.06.2012: суд обязал Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., обязал Бондаря В.А., Пасюкевич Т.Е. возвратить ЗАО "ККЦ" доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые здания. В удовлетворении остальной части иска Знак Е.В. отказано. В удовлетворении иска Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Пфайфер Т.С., Малкиной Т.И., Соколовой В.А., Пахомовой Г.А., Тебеньковой А.И., Хаснуллиной Л.А., Тетекиной Т.Г., Обедниной Л.Н., Туголуковой Л.Ф. отказано. Исковые требования Пасюкевич Т.Е. удовлетворены частично, признано недействительным решение ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" о распределении имущества между акционерами, оформленное протоколом от 26.06.2012, и применены последствия недействительности сделки по распределению имущества: суд обязал Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондаря В.А. возвратить ЗАО "ККЦ" доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые здания. В удовлетворении остальной части иска Пасюкевич Т.Е. отказано. Между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года произведена замена истца Пасюкевич Татьяны Еремеевны на правопреемника Пасюкевич Алексея Викторовича.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года оставлено без изменения.
ЗАО "ККЦ", Долгих Н.Н., Гарифуллин Т.М., Бондарь В.А. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Заявители кассационной жалобы полагают, что судами не применен срок исковой давности к требованию о признании решения недействительным, нарушены положения статей 7, 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспаривают вывод судов о принятии ликвидационной комиссией общества решения о распределении имущества с нарушением статей 23, 31 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", указывая на отсутствие у ликвидационной комиссии оснований для включения Знак Е.В. в реестр акционеров, неправомерность вывода суда о ничтожности сделок по приобретению акций после распределения акций при учреждении общества Долгих Н.Н. и Бондарем В.А., недоказанность Пасюкевич Т.Е. факта нарушения своих прав и законных интересов, необоснованность вывода суда о направленности воли учредителей на создание акционерного общества, несоответствие материалам дела вывода суда об отсутствии регистрации права собственности Пасюкевич Т.Е.
В отзыве на кассационную жалобу Знак Е.В. просит кассационную жалобу ЗАО "ККЦ" оставить без рассмотрения, в удовлетворении кассационной жалобы Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании Долгих Н.Н., Гарифуллин Т.М. и представитель Знак Е.В. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что Пасюкевич Т.Е. и Знак Е.В. являлись акционерами на дату принятия оспариваемого решения ликвидационной комиссии и не утратили данный статус на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в связи с чем обладают правом на оспаривание решения ликвидационной комиссии и совершенной на основании указанного решения сделки по распределению имущества ликвидируемого юридического лица.
Истцы Алексеева З.Я., Галактионова А.А., Малкина Т.И., Обеднина Л.Н., Пахомова Г.А., Пфайфер Т.С., Соколова В.А., Тебенькова А.И., Тетекина Т.Г., Туголукова Л.Ф., Хаснуллина Л.А. на дату обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском акционерами ЗАО "ККЦ" не являлись, доказательства наличия у них права собственности на спорное имущество в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения прав указанных лиц оспариваемым решением в связи с утратой ими статуса акционеров ЗАО "ККЦ", в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Малкиной Т.И., Обедниной Л.Н., Пахомовой Г.А., Пфайфер Т.С., Соколовой В.А., Тебеньковой А.И., Тетекиной Т.Г., Туголуковой Л.Ф., Хаснуллиной Л.А. является правомерным.
В рамках настоящего дела рассмотрены требования Пасюкевич Т.Е. и Знак Е.В. о признании недействительным решения ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" о распределении имущества между акционерами, оформленного протоколом заседания ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" от 26.06.2012 (в двух редакциях), и совершенной на основании указанного решения сделки по распределению имущества ликвидируемого юридического лица.
Рассмотрев указанные требования Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли их подлежащими удовлетворению.
Порядок ликвидации акционерного общества регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), а также Федеральным законом "Об акционерных обществах", устанавливающими последовательный порядок ликвидации.
Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (части 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается общим собранием акционеров (пункт 7 статьи 22 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В ликвидационном балансе содержится информация об имеющихся к моменту ликвидации общества и до расчетов с акционерами активах. Ликвидационный баланс представляется в регистрирующий орган в числе прочих предусмотренных законом документов, необходимых для государственной регистрации ликвидации юридического лица.
Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества (в соответствии с ликвидационным балансом) распределяется ликвидационной комиссией между акционерами (статья 23 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Таким образом, ликвидационная комиссия вправе приступить к распределению имущества общества между акционерами только после утверждения ликвидационного баланса общим собранием акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества в случае ликвидации общества имеют право на получение части его имущества.
В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Исходя из положений названной законодательной нормы, а также статей 23, 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", определяющих порядок распределения между акционерами оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества, имущество ликвидируемого общества подлежит распределению между акционерами пропорционально количеству принадлежащих им акций.
Вместе с тем, как установлено судами и усматривается из материалов дела, решение об утверждении ликвидационного баланса общества общим собранием акционеров общества на дату принятия оспариваемого решения ликвидационной комиссии от 26.06.2012 не принято. Оспариваемое решение о распределении имущества принято ликвидационной комиссией с нарушением вышеуказанного порядка, что подтверждается следующими обстоятельствами: решение не содержит условия о распределении имущества общества в пользу акционера Знак Е.В.; часть имущества передана ответчику Гарифуллину Т.М., который на 26.06.2012 не являлся акционером ЗАО "ККЦ" в связи с прекращением трудовых отношений - 31.07.1995; количество акций, принадлежащих акционерам Долгих Н.Н. и Бондарю В.А., является недостоверным, поскольку все сделки по приобретению акций после распределения акций при учреждении общества указанными лицами являются ничтожными.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ЗАО "ККЦ" и Долгих Н.Н. о том, что количество принадлежащих акционерам акций определено на основании реестра акционеров, поскольку с момента создания общества выпуск акций не регистрировался, следовательно, сведения реестра акционеров являются недостоверными.
Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом судов о принятии оспариваемого решения ликвидационной комиссии общества о распределении имущества между акционерами с нарушением требований, установленных статьями 22, 23 Федерального закона "Об акционерных обществах", которые являются существенными и нарушают права акционеров Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. на получение имущества ЗАО "ККЦ" пропорционально количеству принадлежащих им акций при учреждении общества.
Доводы заявителей кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку доказательства того, что истцы знали или должны были знать о существовании и содержании протокола от 26.06.2012 после истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании недействительным решения ликвидационной комиссии является само общество, а не члены ликвидационной комиссии общества, которые принимали участие в принятии указанного решения.
Истцом Знак Е.В. также заявлены исковые требования к ЗАО "ККЦ", Долгих Н.Н., Гарифуллину Т.М., Бондарю В.А., Пасюкевич Т.Е. о признании незаконными действий ликвидационной комиссии о распределении имущества между акционерами и об истребовании из чужого незаконного владения Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондаря В.А., Пасюкевича Т.Е. спорных нежилых зданий.
Пасюкевич Т.Е. заявлены исковые требования к ЗАО "ККЦ", Долгих Н.Н., Гарифуллину Т.М., Бондарю В.А. о применении последствий недействительности сделки по распределению имущества ЗАО "ККЦ", оформленной протоколом заседания ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" от 26.06.2012; о признании права собственности ЗАО "ККЦ" на спорные нежилые здания.
Исходя из характера спорных правоотношений, а также установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцы неправильно избрали способ защиты в виде признания незаконными действий ликвидационной комиссии о распределении имущества между акционерами, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании за ЗАО "ККЦ" права собственности на недвижимое имущество, поскольку указанные способы защиты не направлены на восстановление нарушенного права истцов, кроме того, истцы не являются собственниками спорного имущества, следовательно, не вправе избирать для защиты своего права вещно-правовые способы защиты.
При этом суды верно учли, что целью судебной защиты истцов является признание недействительной сделки по распределению имущества ликвидируемого юридического лица в пользу Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондаря В.А., Пасюкевич Т.Е. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возвращения ЗАО "ККЦ" недвижимого имущества.
Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суд произвольно сформулировал за истцов исковые требования, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку, как указано выше, сделка по распределению имущества ликвидируемого юридического лица ЗАО "ККЦ", оформленная протоколом заседания ликвидационной комиссии общества от 26.06.2012, совершена с нарушением требований, установленных статьями 22, 23 Федерального закона "Об акционерных обществах", имущество общества распределено до завершения расчетов с кредиторами не пропорционально количеству акций принадлежащих акционерам общества, суды правомерно сочли данную сделку ничтожной с момента ее совершения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, принимая во внимание, что со стороны ЗАО "ККЦ" имелась безвозмездная передача Долгих Н.Н., Гарифуллину Т.М., Бондарю В.А., Пасюкевич Т.Е. доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали исковые требования Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. о признании недействительной сделки по распределению имущества ликвидируемого юридического лица ЗАО "ККЦ" и применении последствий недействительности указанной сделки путем возвращения Долгих Н.Н., Гарифуллиным Т.М., Бондарем В.А., Пасюкевич Т.Е. всего полученного по указанной сделке подлежащими удовлетворению.
Суд округа также соглашается с выводом судов о том, что требования Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела наличие у указанных лиц права собственности на спорное имущество не подтверждается.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, являются позицией заявителей жалобы, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу в„– А33-14842/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------