АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А10-6276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2016 года по делу в„– А10-6276/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В.),

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - ТУ Росимущества в Республике Бурятия, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, ответчик) о взыскании 81 692 рублей 61 копейки, в том числе 68 608 рублей 47 копеек долга по арендной плате, 16 651 рубля 07 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу ТУ Росимущества в Республике Бурятия взыскано 71 389 рублей 93 копейки, в том числе 58 807 рублей 26 копеек долга и 12 582 рубля 67 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.
ТУ Росимущества в Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно снизил сумму пени и не оценил вопросы, которые были предметом доказывания по данному спору; указывает на то, что в расчете истца учтена сумма за декабрь 2013 года.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 58 807 рублей 26 копеек долга по арендной плате и 12 582 рубля 67 копеек неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме за спорный период.
Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.
Предметом иска по данному делу является требование о взыскании долга по арендной плате и пени.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по уплате арендной платы за пользование земельным участком за период июль - декабрь 2013 года и сентябрь 2014 года.
Как правильно установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, в„– 40ДДСС/272р/10 от 18.02.2010 (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 28.05.2013), которые регулируются земельным и гражданским законодательством, в частности положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по условиям договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, в„– 40ДДСС/272р/10 от 18.02.2010 размер ежемесячного платежа, выплачиваемого арендатором, составляет 9 801 рубль 21 копейку. Арендная плата вносится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
Согласно расчетам истца задолженность у ответчика возникла за июль - декабрь 2013 и сентябрь 2014 года в размере 68 608 рублей 47 копеек.
Исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, проверив представленный истцом расчет долга по арендной плате, принимая во внимание имеющееся в материалах дела платежное поручение в„– 1475515 от 09 декабря 2013 года на сумму 9 801 рубль 21 копейку, подтверждающее внесение ответчиком на счет истца арендной платы по договору за декабрь 2013 года, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" задолженность за июль - ноябрь 2013 года и сентябрь 2014 года в размере 58 807 рублей 26 копеек.
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ссылка истца на то, что в представленном им расчете уже была учтена сумма арендной платы за декабрь 2013 года, рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку основана на неверном расчете взыскиваемой задолженности в заявленный период.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2013 по 24.03.2016 в размере 16 651 рублей 07 копеек за просрочку уплаты арендных платежей.
Установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, проверив представленный истцом расчет пени, а также контррасчет пени ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пунктов 4.3, 5.6 договора аренды, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с общества неустойки в размере 12 582 рубля 67 копеек.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет истца, составленный с учетом суммы задолженности в размере 68 608 рублей 47 копеек.
Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправильности произведенного судом расчета долга по арендной плате и пени суд кассационной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Правовые основания для переоценки выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2016 года по делу в„– А10-6276/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------