АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А19-16639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Шипицина Юрия Михайловича - Макеева Сергея Владимировича (доверенность от 01.10.2016), Федеральной налоговой службы России - Осиповой Татьяны Николаевны (доверенность от 29.01.2016 в„– 06-17/027),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шипицина Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по делу в„– А19-16639/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1023802649375, далее - МУП "Теплоэнерго", предприятие) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Сапожникова Наталья Сергеевна.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 21.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к бывшему руководителю МУП "Теплоэнерго" Шипицину Юрию Михайловичу (Шипицин Ю.М.) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Теплоэнерго" и взыскании с него 6 880 409 рублей 64 копейки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шипицин Ю.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворение требований уполномоченного органа не обосновано, поскольку отсутствует совокупность условий необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Теплоэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Мамско-Чуйского района 16.03.2000, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о данном юридическом лице 24.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023802649375, состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 3 по Иркутской области, юридическому лицу как налогоплательщику 24.03.2000 присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3833002054.
В период с 01.11.2001 по 15.04.2013 обязанности руководителя МУП "Теплоэнерго" исполнял Шипицин Ю.М.
ФНС России в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве 23.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП "Теплоэнерго" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 5 629 149 рублей 19 копеек, в том числе налоги в сумме 5 219 556 рублей 57 копеек, пени в сумме 317 192 рубля 62 копейки, штрафы в сумме 92 400 рублей.
Требование уполномоченного органа в размере 5 629 149 рублей 19 копеек подтверждено решениями о взыскании за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решениями и постановлениями о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества, и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2012 года.
По состоянию на 20.05.2012 должник имел задолженность, просроченную свыше трех месяцев в размере более 100 тысяч рублей, и с 20.05.2012 предприятие отвечало признакам неплатежеспособности.
При установлении у МУП "Теплоэнерго" признаков банкротства уполномоченным органом в прокуратуру Мамско-Чуйского района 01.06.2012 направлено заявление о привлечении руководителя предприятия Шипицина Ю.М. к административной ответственности за неисполнение обязанности руководителя юридического лица по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в„– 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области от 6 ноября 2012 года по делу в„– 4-181/12 директор МУП "Теплоэнерго" Шипицин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
После истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, на подачу заявления должника (после 20.05.2012) у МУП "Теплоэнерго" возникла задолженность в период с 20.05.2012 по 30.08.2012 в размере 6 880 209 рублей 64 копейки.
Кроме того, в вышеуказанный период на основании акта от 16.05.2012 в„– 2806 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях в соответствии со статьей 119.1 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о привлечении МУП "Теплоэнерго" к ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за несоблюдение порядка представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года.
ФНС России, как уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в лице МИФНС России в„– 3 по Иркутской области, 23.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП "Теплоэнерго" несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из вышеперечисленных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, поименованных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:
- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,
- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).Из материалов дела следует, что ФНС России 23.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 2 статьи *** Закона о банкротстве с заявлением о признании МУП "Теплоэнерго" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 5 629 149 рублей 19 копеек.
Судами установлено, что по состоянию на 20.05.2012 должник имел задолженность, просроченную свыше трех месяцев в размере более 100 тысяч рублей, следовательно, с 20.05.2012 предприятие отвечало признакам неплатежеспособности.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в„– 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области от 6 ноября 2012 года по делу в„– 4-181/12 по заявлению уполномоченного органа директор МУП "Теплоэнерго" Шипицин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Из постановления следует, что руководитель МУП "Теплоэнерго" Шипицин Ю.М. должен был направить в Арбитражный суд Иркутской области заявление о банкротстве не позднее 20.05.2012. При этом Шипицин Ю.М. как руководитель МУП "Теплоэнерго" обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил.
Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что невыполнение Шипициным Ю.М. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в мае 2012 года и дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности повлекли возникновение у должника в период с 20.05.2012 по 30.08.2012 новых неисполненных обязательств в размере 6 880 209 рублей 64 копейки, что подтверждено сведениями, содержащимися в реестре требований кредиторов должника.
Кроме того, в вышеуказанный период на основании акта от 16.05.2012 в„– 2806 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях в соответствии со статьей 119.1 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о привлечении МУП "Теплоэнерго" к ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за несоблюдение порядка представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года.
Просрочка исполнения данных обязательств, возникших в период выполнения Шипициным Ю.М. распорядительных функций руководителя должника, является подтверждением наличия причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление ФНС России о привлечении Шипицина Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 880 409 рублей 64 копеек.
Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций, либо свидетельствующих о неправильном применении судами норм права, регулирующих спорные отношения, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по делу в„– А19-16639/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------