АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А33-28331/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.
при участии представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коршуновой Оксаны Владимировны (доверенность от 31.08.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года по делу в„– А33-28331/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., апелляционный суд: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" (ОГРН 1132450001034, ИНН 2450029927, далее - общество "Жилсектор") о взыскании 51 234 рублей 01 копейки задолженности за потребленную в октябре 2015 года электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Солнечный", товарищество собственников жилья "Северный".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражные суды исходили из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы ответчик является обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса в силу фактически сложившихся отношений по электроснабжению; ответчику переданы функции исполнителя коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирными домами от 30.10.2014 в„– 2.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 14.11.2016).
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Качукова С.Б. от 11.11.2016 по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Скубаева А.И. в связи с его длительным отсутствием на председательствующего судью Тютрину Н.Н.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в силу фактически сложившихся отношений истец в октябре 2015 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, 55/1-1, 55/1-2, на сумму 51 234 рубля 01 копейка.
Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного коммунального ресурса не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленного иска истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирными домами от 30.10.2014 в„– 2, подписанный между обществом "Жилсектор" и товариществом "Солнечный".
Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов в спорный период обладало товарищество "Солнечный".
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами спора.
Разногласия сторон касаются установления лица, которое обязано оплатить предъявленный к оплате объем потребленного коммунального ресурса (электрической энергии).
В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация).
Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством (подпункт 2.2 пункта 2, пункт 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность товарищества собственников жилья заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией. При этом контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, лежит на таком товариществе. Заключение же договора управления с управляющей организацией не снимает с товарищества такую ответственность.
В данном случае арбитражными судами установлено, что собственниками спорных многоквартирных домов в качестве способа управления избрано управление товариществом собственников жилья.
Доказательств, подтверждающих факт принятия собственниками решения о смене способа управления домом, в материалах дела не имеется.
Предметом договора управления многоквартирными домами, заключенного ответчиком с товариществом собственников жилья, является лишь оказание обществом "Жилсектор" товариществу услуг по управлению многоквартирными домами (содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг), то есть заключением названного договора способ управления домами изменен не был и функции по управлению домами ответчику переданы не были.
Доказательств того, что управление многоквартирными домами на момент обращения с иском в суд либо в настоящее время осуществляет ответчик, истец не представил.
Поскольку ответчик не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении поименованных истцом многоквартирных домов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года по делу в„– А33-28331/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------