АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А74-5930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Корнеевой Ю.В. (доверенность в„– 00/112 от 29.03.2016), муниципального казенного учреждения "Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района" - Воропаевой О.Ю. (доверенность в„– 488 от 21.01.2016); с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Курочкиной Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2016 года по делу в„– А74-5930/2016 (суд первой инстанции: Струкова Г.И.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному казенному учреждению "Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района" (ИНН 1905008128, ОГРН 1031900757350, далее - учреждение) о взыскании 41 783 рублей 86 копеек неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 31.07.2014 по 28.03.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2016 года иск удовлетворен.
Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статьи 309, 328 (пункт 2), 329 (пункт 1), 330 (пункт 1), 425 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 3, 6, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции возвращена Третьим арбитражным апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе учреждение просит в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, изменить решение суда в части взыскания неустойки.
Ссылаясь на наличие аналогичной судебной практики, заявитель кассационной жалобы полагает, что по истечении определенного в договоре срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (4 месяца со дня заключения договора) обязательства сторон по договору прекратились, неустойка подлежит начислению только до этой даты (15.11.2014).
Апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции возвращена Третьим арбитражным апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представитель учреждения подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "МРСК Сибири" против доводов кассационной жалобы возразил, ссылаясь на их несостоятельность.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения сроков исполнения обязательств по договору, за которые возможно начисление неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.
Данные выводы преждевременны в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, определяется на основании требований и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств и подлежащих применению норм права.
Согласно буквальному содержанию уточненных требований, предметом иска является требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков неисполнение обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям в„– 20.1900.2130.14 от 15.07.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Правила оценки доказательств изложены в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключаются, в том числе в оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что объект (детский сад) и ТП-10/04кВ, к которому должно быть осуществлено технологическое присоединение по договору, не построен в связи с невыделением заказчику из бюджета соответствующих денежных средств; какие-либо фактические мероприятия по технологическому присоединению к объекту электросетевого хозяйства истцом не осуществлялись; учреждением в адрес исполнителя направлено уведомление о расторжении договора 25.06.2016 (после предъявления иска), на которое исполнителем 09.06.2916 направлено дополнительное соглашение о расторжении договора.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Правила толкования содержания договора и его условий предусмотрены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условия договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательств и наличия оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.
Арбитражный суд, процитировав указанный пункт договора, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценку и толкование указанному условию договора путем сопоставления с другими его условиями, смыслом договора в целом и его неотъемлемой части (Технические условия), в которой перечислены конкретные мероприятия по исполнению технологического присоединения, на предмет наличия (отсутствия) в них сроков исполнения, за нарушение которых возможно начисление неустойки по пункту 5.4 договора, не дал; действительную волю сторон при заключении договора не выяснил; результаты оценки договора в совокупности с Техническими условиями и мотивы непринятия содержащихся в них положений в судебном акте не отразил.
Нарушение указанных норм материального и процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Допущенные судом нарушения норм права не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2016 года по делу в„– А74-5930/2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права определить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам, в том числе условиям договора его неотъемлемой части (Техническим условиям), дать оценку по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2016 года по делу в„– А74-5930/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------