АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А33-17875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года по делу в„– А33-17875/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко плюс" (ИНН 2539059167, ОГРН 1032502134719, далее - ООО "Эко плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное домостроение" (ИНН 2465279623, ОГРН 1122468054433, далее - ООО "Малоэтажное домостроение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 541 782 рублей 25 копеек, пени в размере 272 432 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 564 рублей 35 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года с ООО "Малоэтажное домостроение" в пользу ООО "Эко плюс" взыскано 272 432 рубля 16 копеек неустойки, 6 430 рублей 12 копеек судебных расходов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменений.
ООО "Эко плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами не дана оценка приложению в„– 1, содержащему расчет цены спорного договора, и не учтены обстоятельства того, что истец не был ознакомлен с техническим заключением от 09.12.2015 и разработанным ответчиком проектом в„– 372-2.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции, вопреки положениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не разъяснил истцу возможные последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы, не выяснил согласие на ее проведение, при этом последний возражений против проведения экспертизы не заявлял.
Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.08.2014 между ООО "Эко плюс" (заказчик) и ООО "Малоэтажное домостроение" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 28/08-14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по зданию заказчика работы в соответствии со сметой на строительно-монтажные работы (приложение в„– 1) и с согласованным сторонами проектом: рубка дома из бревна D 320-340 мм с монтажом на фундамент, на участке ООО "Эко плюс", и сдать их результат заказчику, а последний обязался принять такую работу и оплатить ее.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что работы должны быть оплачены заказчиком в строгом соответствии с объемами, указанными в приложении в„– 1 (210,21 куб. м; диаметр бревен 32-34).
Пунктом 2.2 договора установлена его стоимость - 3 943 885 рублей.
В Приложении в„– 1 к договору закреплено, что сумма договора складывалась из следующего: стоимость материалов - 3 363 360 рублей (210,21 куб. м x 16 000 рублей); стоимость монтажа - 525 525 рублей (210,21 куб. м x 2 500 рублей).
Порядок оплаты работ содержится в пункте 2.3 договора.
В силу пункта 2.6 договора срок выполнения работ по изготовлению домокомплекта - 3 месяца с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.
Согласно пункту 5.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если таковые предусмотрены договором, подрядчик обязался уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены работ или этапа работ за каждый день просрочки.
Заказчиком в целях исполнения своих обязательств по договору на счет подрядчика была перечислена предоплата в размере 3 352 302 рублей 25 копеек.
Подрядчиком выполнены работы по поставке в адрес заказчика рубленого домокомплекта, его монтажу, о чем составлены и подписаны товарная накладная от 20.02.2015 в„– 3 на сумму 3 363 360 рублей и акт сдачи-приемки работ от 20.02.2015 в„– 3 на сумму 525 525 рублей.
05.03.2015 заказчик обратился к подрядчику с претензией в„– 434, указав в ней на необходимость возврата последним излишне уплаченных денежных средств в сумме 541 782 рубля 25 копеек ввиду того, что фактический средний расход бревен для изготовления домокомплекта составил 151,92 куб. м, и, следовательно, стоимость выполненных работ составила 2 810 520 рублей.
Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эко плюс" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Малоэтажное домостроение" излишне уплаченных денежных средств в сумме 541 782 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 564 рубля 35 копеек за период с 01.04.2015 по 03.08.2015, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 272 432 рубля 16 копеек за период с 02.12.2014 по 20.02.2015.
Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, из отсутствия оснований для взыскания в связи с этим обстоятельством процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды также пришли к выводу о правомерности начисленной истцом неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования являются состоявшиеся судебные акты по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как правильно отмечено судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения ответчиком денежных средств по договору в размере 3 352 302 рублей 25 копеек от истца подтвержден и не оспорен.
Между тем, последний, обращаясь в суд с настоящими требованиями, сослался на то, что при выполнении работ подрядчиком фактически был использован меньший, чем это предусмотрено договором, объем круглого лесоматериала.
Оценив условия спорного договора, представленные сторонами без соответствующих подписей проекты по строительству, учитывая отсутствие иных доказательств, из которых бы явно усматривалась воля сторон на выполнение работ по одному из таких проектов, арбитражные суды правильно указали, что данный документа (проект на строительство) истцом и ответчиком не был согласован.
Судами также правомерно отмечено, что направленные истцом в материалы дела проекты - "372 Проект бани из оцилиндрованного бревна, шифр: 372 КД/КДД", "Проект бани с крытой террасой и балконом, шифр 372 АС", не могут быть использованы в целях расчета объема выполненных подрядчиком работ, поскольку они выполнены для строительства из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм (в„– 372 АС), либо оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм и 180 мм, тогда как согласно смете (приложение в„– 1 к договору) подрядчик должен был осуществить строительство рубленого домокомплекта (то есть строительство из рубленых бревен диаметром 320-340 мм).
Относительно проекта представленного ответчиком - "372-2 Проект перевода стен бани из оцилиндрованного бревна диаметром 240 в рубленое бревно диаметром 320-340", с которым данное лицо и связывает выполнение им работ по договору, в материалы дела представлено заключение по результатам его обследования, согласно которому общий объем круглого лесоматериала, используемого при строительстве по проекту в„– 372-2, составил 210,54 куб. м; потери толщин при ошкуривании и оструживании спецификацией проекта не учитывались; при фактических определениях объемов лесоматериалов возможны отклонения с учетом коэффициента перерасхода и потери толщин бревен при ошкуривании и оструживании.
Доказательств, опровергающих приведенные выводы внесудебной экспертизы, не представлено.
Ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы в целях установления объема выполненных работ по договору в ходе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции не поступало.
Таким образом, суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что истец не представил достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.
При этом недоказанность наличия на стороне ООО "Малоэтажное домостроение" неосновательного обогащения, в свою очередь, является основанием и для отказа в начислении ему процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рассматриваемом случае, факт пользования данным лицом чужими денежными средствами не доказан.
Данные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были нарушены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о непояснении судом первой инстанции о последствиях незаявления ходатайства о проведении экспертизы, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года по делу в„– А33-17875/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------