АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А19-27816/2009

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола с ведением аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы России Сидоровой Екатерины Сергеевны (доверенность от 01.02.2016 в„– 06-17/001410), общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал", общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" Колосовской Татьяны Владимировны (доверенности от 22.03.2016, от 23.05.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент", Кириенко Сергея Евгеньевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу в„– А19-27816/2009 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (далее - ООО "Ангарский цемент", должник) признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утвержден Лосев И.Ю.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2014 года арбитражный управляющий Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2014 года конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена Твеленева Татьяна Дмитриевна (далее - Твеленева Т.Д.).
14.09.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "Ангарский цемент" от 20.08.2015 недействительным в части принятого решения о заключении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 16 октября 2015 года, общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" (далее - ООО "С-Менеджмент") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, считая, что вывод суда о наличии кворума на собрании кредиторов является необоснованным.
Кириенко Сергей Евгеньевич (далее - Кириенко С.Е.) обращаясь в Четвертый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года указал, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве "Ангарский цемент" и ему не было известно о наличии в производстве суда заявления ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.08.2015, полагает, что обжалуемое определение суда затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем, он вправе обжаловать определение.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года производство по апелляционным жалобам ООО "С-Менеджмент" и Кириенко С.Е. прекращено.
Не согласившись с принятым по делу определением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО "С-Менеджмент" и Кириенко С.Е., обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам незаконны, не обоснованы, и не мотивированы.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель кредиторов возражала против кассационных жалоб, представитель уполномоченного органа оставила жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявители кассационных жалоб, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по кассационным жалобам, исходил из того, что поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, произведена замена конкурсного кредитора - ООО "С-Менеджмент" на ООО "Карьер Перевал" в порядке процессуального правопреемства, то в рассматриваемом случае отказ ООО "Карьер Перевал" от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "С-Менеджмент". Так как Кириенко С.Е. определением от 18 мая 2016 года отказано в процессуальном правопреемстве, то он не является конкурсным кредитором должника, соответственно, Кириенко С.Е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года.
Основанием прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "С-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года явился отказ процессуального правопреемника ООО "С-Менеджмент" от жалобы.
Как предусмотрено частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
Принимая отказ от апелляционной жалобы, и прекращая по ней производство, Четвертый арбитражный апелляционный суд, установивший, что таковой не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Карьер Перевал", являющийся правопреемником ООО "С-Менеджмент" на основании вступившего в законную силу судебного акта, совершил распорядительные действия в виде отказа от апелляционной жалобы, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Относительно прекращения производства по апелляционной жалобе Кириенко С.Е. суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьям 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу судебного акта предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), указаны заявители и заинтересованные лица.
Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено отсутствие у Четвертого арбитражного апелляционного суда оснований для отнесения Кириенко С.Е. к заинтересованным лицам (статья 19 Закона о банкротстве), к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).
Подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") предусматривает, что при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года по делу в„– А19-27816/2009 отказано в удовлетворении заявления Кириенко С.Е. о процессуальном правопреемстве, поскольку заявитель подал требование о процессуальном правопреемстве без обоснования правомерного экономического интереса в таком обращении.
Определение от 16 октября 2015 года не принято о правах Кириенко С.Е. и не возлагает на него каких-либо обязанностей, при этом заявитель кассационной жалобы не является участником какого-либо иного обособленного спора, разрешение которого может зависеть от результата рассмотрения обособленного спора, завершившегося принятием судебного акта, обжалуемого им в порядке апелляционного производства.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36).
Установив отсутствие у Кириенко С.Е. права на обжалование определения от 16 октября 2015 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу в„– А19-27816/2009 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------