АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А33-20332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу в„– А33-20332/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Медведева О.И.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1022402148944, ИНН: 2463028455; г. Красноярск, далее - ООО "Меркурий", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН: 1032402940800, ИНН: 2466010657; г. Красноярск, далее - департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 657 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, противоправными действиями ответчика нарушено право истца на приобретение недвижимого имущества по справедливой рыночной цене, ООО "Меркурий" вынуждено было обратиться в суд для защиты своего права и платить арендные платежи в течение всего спорного периода, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтено.
В отзыве на кассационную жалобу департамент против доводов заявителя кассационной жалобы возразил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество (арендатор) на основании ордера и заключенного с департаментом (арендодатель) договора аренды от 12 января 2001 года в„– 5689 арендовало объект муниципальной собственности - нежилое помещение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года по делу в„– А33-19165/2013 исковые требования общества к департаменту об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения удовлетворены: стоимость арендуемого нежилого помещения согласно отчету об оценке в„– 225н-2014 составляет 5 757 627 рублей, основной платеж - 5 727 627 рублей вносится покупателем (обществом) ежемесячно, начиная со следующего месяца после заключения настоящего договора, согласно графику рассроченных платежей.
Между департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (объекта) от 12 мая 2014 в„– 769-ПР, согласно которому на основании распоряжения администрации города от 13.08.2013 в„– 2133-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Высотной, дом 21, пом. 82", решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года по делу в„– А33-19165/2014 продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение.
Нежилое помещение передано обществу в собственность по акту приема-передачи от 15 мая 2014 года (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2014 серии 24 ЕЛ в„– 257332).
Полагая, что неправомерные действия департамента (непринятие предложенной покупателем выкупной цены имущества) привели к несвоевременному оформлению договора купли-продажи, общество заявило требование о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой арендных платежей за период с 9 сентября 2013 года по 4 июня 2014 года в размере 657 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в действиях департамента противоправности.
Указанные выводы судов являются обоснованными и правомерными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из части 4.1, пункта 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, в таком случае происходит приостановление течения срока заключения договора купли-продажи до дня вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, разногласия относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, возникшие между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования, могут быть урегулированы и в судебном порядке, а течение срока заключения договора купли-продажи в данной ситуации приостанавливается.
Следовательно, действия департамента, связанные с подписанием договора купли-продажи после урегулирования возникших разногласий, не могут являться результатом недобросовестного поведения департамента.
Более того, в силу положений пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды сохраняется до момента заключения договора купли-продажи.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Если условия договора определены решением суда, данный договор признается заключенным с даты вступления в силу этого решения (статьи 433, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ), статья 173, часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, установив, что внесение истцом платы за пользование арендованным имуществом за спорный период (до заключения договора) не является результатом неправомерных действий ответчика, пришли к верному выводу об отсутствии у истца убытков.
Доводы заявителя жалобы о "неверно" установленных судами обстоятельствах, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, основаны на ошибочном истолковании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушении судами примененных при рассмотрении спора норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу в„– А33-20332/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу в„– А33-20332/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------