АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А33-23747/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" Самандасюк П.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного управляющего Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" Рождественского Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года по делу в„– А33-23747/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шишикина И.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

административный управляющий Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" Рождественский Сергей Леонидович (далее - административный управляющий предприятия) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - агентство, ответчик) о признании недействительным приказа от 05.03.2014 в„– 11-206 п.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии по Красноярскому краю (далее - Министерство), Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее - учреждение), государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены, приказ агентства от 05.03.2014 в„– 11-206п признан не соответствующим Федеральному закону от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года решение суда от 25 мая 2015 года изменено: признана недействительной односторонняя сделка, выраженная в форме приказа агентства от 05.03.2014 в„– 11-206п об изъятии из хозяйственного ведения государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" следующего имущества:
- нежилого здания (литер Б) общей площадью 641,7 кв. м, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12б;
- нежилого здания (литер В) общей площадью 44,4 кв. м, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12б, строение 1;
- нежилого здания (литер В1, В2) общей площадью 544,2 кв. м, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12б, строение 2;
- нежилого здания (литер В3, В4) общей площадью 559,2 кв. м, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12б, строение 5;
- сооружения воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП 1046 до гаража общей протяженностью - 0,3 км, расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12б, строение 2;
- сооружения наружной сети водоснабжения от ВК-1 до административного здания общей протяженностью 143,5 п. м, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12б;
- сооружения наружной сети теплового снабжения от ТК-8-10 сущ. общей протяженностью 104,8 п. м, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12б;
- сооружения ограждения (лит в„– 1, в„– 2) общей протяженностью 283,8 п. м, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12б, сооружение в„– 3;
- сооружения погрузочно-разгрузочной площадки (лит в„– 3) общей протяженностью 464,1 п. м, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12б, сооружение в„– 4.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2016 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Административный управляющий предприятия обжаловал решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года в кассационном порядке, просил данные судебные акты отменить, принять новое решение по делу.
В кассационной жалобе административный управляющий приводит доводы о несоответствии оспариваемого приказа нормам статьи 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях). Незаконное, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, изъятие спорного имущества лишило предприятие возможности осуществлять уставную деятельность, тем самым нарушило его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, а также права кредиторов, рассчитывающих получить максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.
Отзыв учреждения на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленной кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, распоряжением Правительства Красноярского края в„– 876-р от 22.10.2010 создано государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами".
Учредителем предприятия является Красноярский край; права собственника от имени Красноярского края осуществляет агентство в рамках своей компетенции (пункт 1.4 устава).
На основании приказов агентства от 26.12.2011 в„– 06-2578п, от 19.07.2012 в„– 06-1055п, актов приема-передачи от 10.01.2012 в„– 1, от 02.08.2012 в„– 16 предприятию переданы на праве хозяйственного ведения в числе прочих спорные объекты государственного имущества, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12б.
Письмом от 06.02.2014 в„– 01-137 предприятие обратилось в агентство с просьбой изъять имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, и передать его Краевому государственному автономному учреждению "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" согласно приложению.
В адресованном агентству обращении от 06.02.2014 в„– 504 учреждение выразило согласие принять имущество на баланс с закреплением его на праве оперативного управления.
Передача имущества согласована Министерством в письме от 10.02.2014 в„– МПР/5-063.
Согласно приказу агентства от 05.03.2014 в„– 11-206п в связи с отказом предприятия от права хозяйственного ведения в состав государственной казны Красноярского края включено государственное имущество (нежилые здания и сооружения в количестве 9 объектов по ул. Джамбульская 12б в г. Красноярске) и закреплено на праве оперативного управления за учреждением.
По акту приема-передачи в„– 310 от 05.03.2014 спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12б, изъяты из хозяйственного ведения предприятия и переданы учреждению.
14.04.2014 право оперативного управления учреждения на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года по делу в„– А33-15324/2014 заявление о признании предприятия банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рождественский С.Л.
В последующем в отношении должника введено финансовое оздоровление, Рождественский С.Л. утвержден административным управляющим.
Обращаясь в арбитражный суд, административный управляющий оспорил приказ агентства от 05.03.2014 в„– 11-206п, полагая, что спорное недвижимое имущество, используемое предприятием для осуществления уставных целей, было изъято незаконно.
Требование административного управляющего рассматривалось судами как требование о признании односторонней сделки агентства, выраженной в форме приказа от 05.03.2014 в„– 11-206п об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 в„– 10984/08 и от 02.02.2010 в„– 12566/09).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131, статьей 216, пунктами 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон в„– 122), пунктом 2 статьи 11 Закона об унитарных предприятиях, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), исходил из того, что административный управляющий не представил доказательства государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество и, как следствие, возникновения такого права; в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу, следовательно, административный управляющий не подтвердил наличие охраняемого законом интереса, дающего право на оспаривание односторонней сделки собственника имущества.
Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.
На основании пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия может находиться в государственной или муниципальной собственности и принадлежать такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 11 Закона об унитарных предприятиях право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 2 Федерального закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, как разъясняется в пункте 5 постановления в„– 10/22, возникает с момента его государственной регистрации.
Материалами дела подтверждено, что передача имущества государственному предприятию Красноярского края "Красноярское управление лесами" осуществлялась после вступления в силу Федерального закона в„– 122-ФЗ, следовательно, государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество для предприятия являлась обязательной.
Судом по данным выписок из ЕГРП установлено, что право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости за государственным предприятием Красноярского края "Красноярское управление лесами" не регистрировалось.
Препятствия для такой регистрации не выявлены.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Установив, что право хозяйственного ведения за предприятием на спорные объекты недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрировано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что названное право на эти объекты у государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" не возникло, соответственно, это имущество впоследствии не может быть включено в конкурсную массу должника.
Таким образом, в отсутствие охраняемого законом интереса, удовлетворение которого возможно посредством оспаривания односторонней сделки Агентства по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия (приказа от 05.03.2014 в„– 11-206п), суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований административного управляющего и признания этой сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами учтено наличие у предприятия значительного объема иного имущества, в том числе недвижимости, что позволило отклонить доводы административного управляющего о том, что изъятие спорных объектов сделало невозможным осуществление предприятием хозяйственной деятельности.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года по делу в„– А33-23747/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года по делу в„– А33-23747/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------