АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А78-15015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Забайкальскому краю Свиридова В.В. (доверенность от 19.07.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скотопром" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 года по делу в„– А78-15015/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Улан" (ИНН 7518005900, ОГРН 1057530014310, далее - ООО "Улан", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2015 в„– 2.927/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 года по делу в„– А78-15015/2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Улан" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Скотопром" (далее - ООО "Скотопром").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны неверные выводы о том, что денежные средства, полученные ООО "Улан" от общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская зерновая компания плюс" (далее - ООО "ЗЗК") по спорным платежным поручениям являлись для ООО "Улан" предоплатой за последующую поставку продукции, а не денежными займами.
Участвующий в судебном заседании представитель налогового органа возразил против доводов кассационной жалобы. Считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Улан" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2014.
По результатам проверки составлен акт от 27.03.2015 года в„– 2.9-25/6 дсп, вынесено решение от 17.07.2015 в„– 2.9-27/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.10.2015 в„– 2.14-20/349-ЮЛ/11513 решение инспекции от 17.07.2015 года в„– 2.9-27/10 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость с сумм поступившей оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (оказания работ, услуг) по взаимоотношениям с ООО "ЗЗК".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.
Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2004 в„– 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на те денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки товара.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2003 в„– 12359/02.
Следовательно, полученная до даты фактической отгрузки частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежит включению в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость на день ее получения, за исключением тех случаев, когда и предварительная оплата поступила и отгрузка товара произведена в одном и том же налоговом периоде.
Как следует из материалов дела, между ООО "Улан" и ООО "ЗЗК" были заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции - пшеницы 3 класса (ГОСТ Р 52554-2006) от 21.01.2012 в„– 12/2012, от 01.02.2012 в„– 7/2012, от 01.03.2012 в„– 12/20123П, от 01.06.2012 в„– 22/1/2012, от 01.08.2012 в„– 24-П, оформлены соответствующие спецификации к ним, содержащие наименование поставляемой продукции, ее количество, цену за 1 тонну и итоговую сумму, включая НДС по ставке 10%.
Обществом на основании платежных поручений в„– 130 от 01.02.2012, 293 от 03.02.2012, 438 от 27.02.2012, 439 от 27.02.2012, 643 от 19.03.2012, 722 от 30.03.2012, 804 от 05.04.2012, 856 от 09.04.2012, 879 от 11.04.2012, 913 от 16.04.2012, 953 от 23.04.2012, 989 от 25.04.2012, 1007 от 27.04.2012, 1312 от 25.05.2012, 686 от 05.07.2012, 977 от 30.07.2012, 38 от 02.08.2012, 2068 от 06.08.2012, 2139 от 13.08.2012, 2556 от 27.09.2012 были получены денежные средства, в том числе: за 1 квартал 2012 года на сумму 29 846 650 рублей (НДС - 2 713 332 рублей), за 2 квартал 2012 года на сумму 22 962 970 рублей (НДС - 2 087 543 рублей), за 3 квартал 2012 года на сумму 15 570 874 рублей 97 копеек (фактически - 8 135 758 рублей (НДС - 739 614 рублей), исходя из возврата 7 435 116 рублей 69 копеек за неисполнение условий договора поставки).
Судами установлено, что на счетах ООО "ЗЗК плюс" отражены операции по получению денежных средств от ООО "Улан" по договорам займов (договор денежного займа с процентами от 02.02.2012; договор денежного займа с процентами от 21.02.2012; договор в„– 2-ОР денежного займа с процентами от 02.04.2012; договор в„– 6-ОР денежного займа с процентами от 25.04.2012; договор в„– 9-ОР денежного займа с процентами от 03.05.2012; договор в„– 12-ОР денежного займа с процентами от 28.05.2012; договор в„– 23-ОР денежного займа с процентами от 22.10.2012; договор в„– 25-ОР денежного займа с процентами от 12.12.2012) и их возврате.
Выдача и возврат займов по договорам займов (от 05.12.2011, в„– 40Р от 21.02.2012, в„– 12-ОР от 04.04.2012, в„– 17 ор от 24.05.2012, в„– 23 от 22.10.2012) в проверяемом периоде не производились.
По результатам исследования представленных сторонами документов суды пришли к правильному выводу об отсутствии между налогоплательщиком и контрагентом ООО "ЗЗК" правоотношений по займу денежных средств, формальности документооборота по заключению и исполнению договора займа с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.
С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об обоснованном привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС, доначислении ему налога и пеней.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального, процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 года по делу в„– А78-15015/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------