АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А78-15724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Калганское" Ивановой Юлии Вячеславовны (паспорт, доверенность от 26.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу ответчика - государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2016 года по делу в„– А78-15724/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калганское" (ОГРН 1087530000469, ИНН 7507002336, с. Калга Забайкальского края, далее - истец, ООО "Калганское") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, г. Чита, далее - ГКУ "Служба единого заказчика", учреждение), администрации муниципального района "Калганский район" Забайкальского края (ОГРН 1027500714394, ИНН 7507000226, с. Калга Забайкальского края, далее - администрация Калганского района) задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и холодной воды в размере 373 849 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 30.11.2015 в размере 1 501 рубля 01 копейки; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870, г. Чита, далее - ООО "Сельхозинвест") задолженности по оплате ремонта теплотрасс при котельной в размере 17 274 рублей 20 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года, иск удовлетворен частично. С ГКУ "Служба единого заказчика" в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и холодной воды в размере 373 849 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 30.11.2015 в размере 1 382 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 372 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе, в удовлетворении исковых требований к ООО "Сельхозинвест", к администрации Калганского района.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он, по его мнению, не является надлежащим ответчиком, так как в спорный период времени владельцем здания, в которое истцом поставлялись коммунальные ресурсы, являлось ООО "Сельхозинвест", выполнявшее дополнительные ремонтные работы. Впоследствии здание передано в муниципальную собственность.
В судебном заседании 29.11.2016 представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и холодной воды, поставленной в период с января по май 2014 года в здание школы начальных классов, расположенное по адресу: с. Калга, ул. 60 лет Октября, процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании задолженности по оплате ремонта теплотрассы при котельной.
Здание школы возведено по заказу ГКУ "Служба единого заказчика" обществом "Сельхозинвест" (генподрядчик) на основании государственного контракта в„– 2013.24018 от 11.03.2013, в который включены все расходы подрядчика в период строительства (пункт 2.1 контракта).
В период строительства вплоть до 24.12.2013 ООО "Сельхозинвест" оплачивало истцу тепловую энергию и холодное водоснабжение на основании контракта в„– 14 на отпуск и потребление тепловой энергии от 15.09.2013.
11.12.2013 ООО "Сельхозинвест" сдало объект заказчику (ГКУ "Служба единого заказчика") по акту приемки законченного строительством объекта КС-11.
24.01.2014 инспекция Госстройнадзора Забайкальского края признала объект не оконченным строительством. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2015 года по делу в„– А78-7513/2015 установлен факт выполнения в 2014 году обществом "Сельхозинвест" дополнительных работ на сумму 829 389 рублей 02 копейки. Основанием выполнения работ явилось задание заказчика, уточнившего проектную документацию в связи с замечаниями инспекции Госстройнадзора.
02.07.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта с учетом дополнительных работ.
28.08.2014 ГКУ "Служба единого заказчика" выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 20.08.2015 здание школы передано в муниципальную собственность.
Полагая, что в период январь - май 2014 года лицами, обязанными оплатить истцу поставленные коммунальные ресурсы, являются ответчики, ООО "Калганское" обратилось в суд с настоящим иском.
Расчет объема поставленной теплоэнергии и холодной воды произведен истцом на основании данных показаний приборов учета, стоимость рассчитана на основании тарифов на тепловую энергию и холодное водоснабжение на 2014 год, установленных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 06.11.2013 года в„– 418. Спора относительно объема и стоимости поставленного ресурса между сторонами нет.
Кроме того, истец ссылается, что он произвел работы по ремонту теплотрасс при котельной на сумму 17 274 рубля 20 копеек, которую просит взыскать с ООО "Сельхозинвест" на основании выставленной счета-фактуры в„– 336 от 24.12.2013.
Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ "Служба единого заказчика", поскольку лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию и холодную воду после приемки объекта капитального строительства у генподрядчика и до передачи в муниципальную собственность, является заказчик.
Взыскивая задолженность по оплате поставленных ресурсов в заявленном размере, суды исходили из факта поставки ресурсов в указанном объеме на объект, отсутствия доказательств оплаты. Установив просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности, суды удовлетворили требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересчитав их размер.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Сельхозинвест" стоимости работ по ремонту теплотрассы при котельной, суды исходили из отсутствия доказательств: заключения договора подряда с названным ответчиком на ремонт теплотрассы, объема и стоимости каждого вида выполненных работ, причин возникновения аварии на теплотрассе, наличия у ООО "Сельхозинвест" обязанности по устранению аварии.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (государственный контракт от 11.03.2013, дополнительное соглашение к нему от 30.01.2014, муниципальный контракт от 15.09.2013 в„– 14, акты снятия показаний приборов учета, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2015, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 11.12.2013, акт проверки в„– 9/14 от 24.01.2014 Инспекции Госстройнадзора Забайкальского края, акт приемки законченного строительством объекта от 02.07.2014, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2015 года по делу в„– А78-7513/2015), установили, что ООО "Сельхозинвест" выполнило принятые на себя обязательства по государственному контракту в„– 2013.24018 от 11.03.2013, оплатив при этом стоимость коммунальных ресурсов до момента передачи законченного строительством объекта заказчику. Дополнительные работы выполнялись обществом "Сельхозинвест" на основании нового задания заказчика, внесшего уточнения в проектную документацию; локального сметного расчета на дополнительные работы; писем истца о направлении ответчику измененной рабочей документации. Из данных документов и иной переписки сторон суды установили, что заказчик не передавал, а подрядчик не принимал на себя обязанность оплачивать коммунальные ресурсы, поставлявшиеся в школу в период производства дополнительных работ.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что после приемки объекта капитального строительства у генподрядчика и до передачи его в муниципальную собственность обязанность по оплате поставленной в здание школы теплоэнергии и холодной воды лежит на заказчике - ГКУ "Служба единого заказчика".
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2016 года по делу в„– А78-15724/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------