АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А10-3242/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крафт Плюс" Толкачева Сергея Васильевича - Кибиревой Ирины Валерьевны (доверенность от 25.02.2016), Федеральной налоговой службы России Батоевой Карылмы Бадмаевны (доверенность от 21.11.2016), общества с ограниченной ответственностью "Природа" Забановой Екатерины Вениаминовны (доверенность от 01.11.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крафт Плюс" Толкачева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2016 года по делу в„– А10-3242/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Даровских К.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Крафт Плюс" (ОГРН 1060326043469, далее - должник, ООО "Крафт Плюс") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2015 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Крафт Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий Толкачев С.В.).
Конкурсный управляющий Толкачев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве по договору лизинга (финансовой аренды) ДЛ в„– 10/03 (Т) от 15.03.2013, заключенного между ООО "КрафтПлюс" и ООО "ПРИРОДА" 09.09.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного ООО "ПРИРОДА" по акту передачи-приемки от 09.09.2014, в конкурсную массу.
Одновременно с подачей заявления конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению транспортного средства - автомобиля бортового (установка разведочного бурения УРБ-2А-2 на шасси автомобиля КАМАЗ), марки 780505 (КамАЗ-43114), 2013 г.в., VIв„– в„– Z9L780505D0000020, кузов в„– 2300580, шасси 43114RC2419100, цвет: синий, в„– двигателя 740310 С2694105, наложения ареста на вышеуказанное имущество, запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля бортового (установка разведочного бурения УРБ-2А-2 на шасси автомобиля КАМАЗ), марки 780505 (КамАЗ-43114), 2013 г.в., VIв„– в„– Z9L780505D0000020, кузов в„– 2300580, шасси 43114RC2419100, цвет: синий, в„– двигателя 7740310С2694105.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Толкачева С.В. о применении обеспечительных мер отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Толкачев С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку обеспечительные меры заявлены в рамках оспаривания сделки, целью которой является возврат имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА" в конкурсную массу должника, то принятие срочных обеспечительных мер в целях обеспечения имущественных интересов конкурсных кредиторов должника является правомерным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки конкурсный управляющий просил запретить совершать сделки по отчуждению транспортного средства, наложить арест на транспортное средство, запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы Арбитражного суда Республики Бурятия, исходили из того, что ввиду недоказанности передачи права собственности лизингодателем на предмет лизинга, в том числе в связи с полной выплатой лизинговых платежей, у суда отсутствуют основания для принятия запрашиваемых обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указано на возможное отчуждение ответчиком транспортного средства, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, возможное причинение убытков кредиторам должника, а также на то, что имеется ряд существенных признаков, свидетельствующих о том, что сделка должника может быть признана недействительной на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возможность наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Из приведенных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества должника.
В рассматриваемом случае судами установлено, что из представленных документов не представляется возможным установить, имеет ли место факт надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, выплачены ли лизинговые платежи по указанному договору и осуществлен ли в связи с этим переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя (ООО "Арт-Альянс") к лизингополучателю (должнику или ООО "Природа") в порядке, предусмотренном положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Конкурсный управляющий в ходатайстве о принятии обеспечительных мер просил также запретить совершать сделки по отчуждению транспортного средства, запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства.
При этом заявителем не представлено доказательств того, что ответчик намерен осуществить определенные действия по отчуждению указанного имущества.
Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на указанное выше транспортное средство правомерно оставлена без удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2016 года по делу в„– А10-3242/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------