АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А19-9867/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" Лысенко Алексея Николаевича,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" Лысенко Алексей Николаевич на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2016 года по делу в„– А19-9867/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатова В.В.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" (ОГРН 1093804002401, далее - должник, ООО "Братскводсистема") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лысенко Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Лысенко А.Н.).
Конкурсный управляющий ООО "Братскводсистема" Лысенко А.Н. 04.08.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашение к договору аренды муниципального имущества в„– 254 от 25.03.2010, от 20.09.2014, недействительно государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды от 03.10.2014, в„– 38-38-03/039/2014-713, применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания КУМИ Администрации Братска возвратить право аренды муниципального имущества.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года к участию в рассмотрение обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" (ИНН 3804045543, далее - МУП "ДГИ").
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года к участию в рассмотрение обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Лысенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, им полностью доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания недействительным соглашения от 20.09.2014 к договору аренды муниципального имущества в„– 254 от 25.03.2010 и применения последствий недействительности сделки.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа конкурсный управляющий подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и ООО "Братскводсистема" (арендатор) заключен договор в„– 254 аренды муниципального имущества, в соответствии с условиями которого, КУМИ администрации МО г. Братска на основании протокола в„– 349 о результатах аукциона по продаже права заключение договора аренды муниципального имущества от 25.03.2010, передает ООО "Братскводсистема" в аренду муниципальное имущество: резервуар чистой воды с сетями водопровода; канализационная насосная станция в„– 1 с напорными и самотечными коллекторами; канализационная насосная станция в„– 6 с напорными и самотечными коллекторами и внутриквартальными сетями канализации; центральный тепловой пункт в„– 2 с сетями водопровода; центральный тепловой пункт в„– 3 с сетями водопровода; повысительная водопроводная насосная станция с сетями водопровода ж.р. Падун, ж.р. Южный Падун; водопроводная центральная насосная станция с сетями водопровода (пункт 1.1 договора).
Арендная плата по договору составляет 250 332, 68 руб. в месяц (пункт 1.3 договора).
Имущество передается для его целевого использования (пункт 1.4 договора).
Срок действия договора определен сторонами на десять лет с 25.03.2010 по 24.03.2020 (пункт 1.5 договора).
Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 25.03.2010 КУМИ администрации МО г. Братска исполнил обязанность по передаче имущества ООО "Братскводсистема".
14.04.2010 осуществлена государственная регистрация договора в„– 254 аренды муниципального имущества (номер регистрации 38-38-03/024/2010-096).
29.04.2011 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор в„– 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 1.1.1. следующего содержания: арендодатель передает арендатору муниципальное имущество - объекты муниципального имущества, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения города Братска, согласно перечню (приложение 1) балансовой стоимостью 1 852 801 145 рублей 24 копейки.
Пункт 1.3 изложен в новой редакции: размер арендной платы с 29.04.2011 за имущество, переданное на основании протокола в„– 349 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 25.03.2010 составляет 250 332, 68 руб.; за имущество, переданное согласно перечню (приложение 1) к настоящему соглашению в соответствии с отчетом ООО "Зеленый мыс" составляет 761 666 рублей 36 копеек. Общий размер арендной платы составит 1 011 999 рублей 04 копейки в месяц.
09.06.2011 осуществлена государственная регистрация соглашения от 29.04.2011 о внесении изменений в договор в„– 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 (номер регистрации 38-38-03/020/2011-621).
Согласно акту приема-передачи от 29.04.2011 КУМИ администрации МО города Братска исполнил обязанность по соглашению от 29.04.2011 о внесении изменений в договор в„– 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 по передаче имущества ООО "Братскводсистема".
28.03.2014 между ООО "Братскводсистема" и МП "Дирекция городской инфраструктуры" МО г. Братск заключен договор в„– 1 субаренды муниципального имущества, согласно которому ООО "Братскводсистема" передало МП "Дирекция городской инфраструктуры" МО г. Братск в субаренду муниципальное имущество.
20.09.2014 между КУМИ администрации МО г. Братска и ООО "Братскводсистема" заключено соглашение к договору в„– 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010, о расторжении с 20.09.2014 договора в„– 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 по соглашению сторон.
03.10.2014 осуществлена государственная регистрация соглашения от 20.09.2014 к договору в„– 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 (номер регистрации 38-38-03/039/2014-713).
ООО "Братскводсистема" 20.09.2014 по акту приема-передачи имущества передало КУМИ администрации МО г. Братска муниципальное имущество балансовой стоимостью 1 907 617 254 рубля 63 копейки.
Полагая, что соглашение от 20.09.2014 к договору в„– 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010, является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий Лысенко А.Е. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" следует, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что имущество по договору в„– 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 (в редакции заключенного сторонами соглашения от 29.04.2011) предоставлено КУМИ администрации МО г. Братска должнику возмездно, с целью пополнения городского бюджета.
Судами установлено, что на момент подписания спорного соглашения у должника имелась задолженность по арендным платежам, начиная с 01.11.2013 в размере 5 671 994 рубля 24 копейки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение ООО "Братскводсистема" обязанности по внесению арендных платежей, повлекло прекращение поступлений платежей в городской бюджет, целью пополнения которого являлось заключение КУМИ администрации МО г. Братска договора аренды в„– 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 с должником, со ссылкой на положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия сторон по заключению оспариваемого соглашения от 20.09.2014, исходя из условий заключенного ими договора аренды, являются предопределенными и закономерными, и не свидетельствуют о подозрительности сделки.
Также правомерен вывод судов относительно того, что утрата со стороны ООО "Братскводсистема" права аренды не может расцениваться как отчуждение обществом имущества (имущественного права), поскольку договор в„– 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010, соглашение о его расторжении от 20.09.2014 совершены должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является крупной сделкой, и не влечет отчуждение принадлежащего должнику имущества (имущественного права) ввиду того, что данное имущество не являлось собственностью ООО "Братскводсистема", и ООО "Братскводсистема" активы в виде имущественного права аренды по оспариваемому соглашению не передавал, следовательно, оспариваемая сделка не требовала одобрения участниками общества. Действия ООО "Братскводсистема" по расторжению договора аренды муниципального имущества от 25.03.2010 в„– 254 и передаче муниципального имущества и сопутствующих имущественных прав КУМИ администрации МО г. Братска не является отчуждением принадлежащего должнику имущества (имущественного права) на безвозмездной основе, а представляет собой возврат имущества собственнику.
Делая вывод о том, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды обоснованно исходили из того, что та деятельность, которую осуществлял должник, в том числе, сдача муниципального имущества в субаренду, не выступала эффективным способом для предотвращения формирования кредиторской задолженности, не являлась источником прибыли, что в свою очередь исключает возможность причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника ввиду прекращения осуществления им основной деятельности.
На основании изложенного, суды, установив отсутствие признаков подозрительной сделки, факта злоупотребления сторонами правом при заключении оспариваемого соглашения, вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, признаков крупной сделки, требующей одобрения, пришли к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказали конкурсному управляющему Лысенко А.Н. в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2016 года по делу в„– А19-9867/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------