АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А78-3269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите Зиминой Н.С. (доверенность от 26.08.2016), Чимитдоржиева А.А. (доверенность от 03.03.2016), публичного акционерного общества "Сбербанк России" Киндысевич О.В. (доверенность от 27.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2016 года по делу в„– А78-3269/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения в„– 13-14-1 от 25.01.2016 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 176 522 рубля 51 копейка, о взыскании госпошлины в размере 3 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из кассационной жалобы инспекции, при наличии решения о приостановлении операций по счетам, отправленного налоговым органом в бумажном виде ввиду невозможности отправки в электронной форме, оно подлежит безусловному исполнению банком. Судами не учтено то обстоятельство, что фактически получив решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на бумажном носителе, банк продолжил операции по счетам налогоплательщика, приостановление операций по счетам было произведено лишь месяц спустя. Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что решение инспекции от 17.09.2015 в„– 32 о приостановлении операций по счетам индивидуального предпринимателя Жилиной О.В. было признано недействительным решением суда является ошибочной, поскольку дело в„– А78-11829/2015 в настоящее время находится на рассмотрении в Четвертом арбитражном апелляционном суде.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2015 инспекцией в банк предъявлено на бумажном носителе решение в„– 32 от 17.09.2015 о приостановлении операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя Жилиной О.В., а также переводов электронных денежных средств.
Сопроводительным письмом в„– 13-19/25027 от 17.09.2015 налоговый орган просил принять для исполнения вышеуказанное решение в связи с невозможностью отправки по техническим причинам документа в электронной форме.
21.10.2015 инспекция направила в банк запрос в„– 13-19/29262 о фактическом исполнении решения о приостановлении операций по счетам в банке в„– 32 от 17.09.2015. Согласно ответу на запрос решение инспекции в„– 32 от 17.09.2015, предъявленное в банк на бумажном носителе, поступило на исполнение в Многофункциональный сервисный центр "Ладья" ПАО Сбербанк 19.10.2015. В день поступления указанного решения инспекции операции по расчетному счету индивидуального предпринимателя Жилиной О.В. были приостановлены, в адрес налогового органа направлена информация о приостановлении операций по счету с указанием остатка денежных средств на счете.
Согласно выписке банка об операциях на счете индивидуального предпринимателя Жилиной О.В. за период с 18 сентября по 15 октября 2015 года были списаны денежные средства в сумме 5 882 612 рублей 54 копейки.
Решением инспекции в„– 13-14-1 от 25.01.2016, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в„– 2.14-20/57-ЮЛ/02705 от 04.03.2016, банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в виде штрафа в размере 1 176 522 рубля 51 копейка.
Считая, что решение инспекции в„– 13-14-1 от 25.01.2016 незаконно, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 76, 134 Налогового кодекса Российской Федерации, положением Центрального банка Российской Федерации от 06 ноября 2014 года в„– 440-П "О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что у инспекции не имелось оснований для привлечения банка к налоговой ответственности, в силу следующего.
На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации порядок направления в банк в электронной форме решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Порядок направления в банк в электронной форме решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и переводов электронных денежных средств установлен Положением Банка России от 06.11.2014 в„– 440-П "О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" и состоит из ряда последующих этапов.
На основании договора в„– 701/76 от 30 апреля 2008 года "О передаче-приеме информации в виде электронных сообщений, снабженных кодом аутентификации, заключенным с Центральным банком Российской Федерации" обмен информацией между ПАО Сбербанк и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите производится в электронном виде.
В соответствии с актом приема-передачи функций по сопровождению клиентских операций в„– 5 от 02.06.2014 операции по приостановлению операций по счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по всем объектам Байкальского банка с 13.05.2014 переданы Центру сопровождения клиентских операций "Ладья" (далее - ЦСКО "Ладья"), находящемуся по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 270 "В".
Следовательно, переданное по месту нахождения Читинского отделения в„– 8600 на бумажном носителе решение инспекции в„– 32 от 17.09.2015 о приостановлении операций по счетам индивидуального предпринимателя Жилиной О.В. не могло быть исполнено ЦСКО "Ладья" в день получения его банком и было исполнено в день его получения ЦСКО "Ладья" 19.10.2015.
Суды установили, что к исполнению решения инспекции в„– 32 от 17.09.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика только 19.10.2015 привели действия налогового органа в виде предъявления в банк указанного решения в не соответствующей форме.
При этом 17 и 18 сентября 2015 года у инспекции была техническая возможность направления в банк решения инспекции о приостановлении операций по счетам индивидуального предпринимателя Жилиной О.В. в электронном виде, поскольку согласно выписке Единой корпоративной системы ПАО Сбербанк, инспекцией 17.09.2015 в электронном виде успешно было передано три сообщения, содержащих документ налогового органа. Инспекцией 17.09.2015 также была предпринята попытка передачи в электронном виде сообщения, содержащего решение инспекции о приостановлении операций по счетам в банке индивидуального предпринимателя Жилиной О.В., что следует из сведений с сайта АИС Налог. Указанное электронное сообщение не было передано, поскольку его реквизиты содержали недопустимые форматом символы.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что ошибка при формировании реквизитов электронного сообщения была допущена со стороны инспекции, привлечение банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные банком требования.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2016 года по делу в„– А78-3269/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------