АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А33-14305/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу в„– А33-14305/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Взвешенное решение" (ОГРН 1112468021533, ИНН 2465252565, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (переименованное в публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, г. Железногорск-Илимский, далее - ПАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в„– 17752 от 18.12.2015 в размере 460 577 рублей 60 копеек, пени в размере 6 384 рублей 99 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ПАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
ПАО "Коршуновский ГОК", не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, так как ПАО "Коршуновский ГОК" представило достаточно доказательств, подтверждающих отрицательное финансовое положение ответчика и полную информацию об отсутствии денежных средств на всех имеющихся расчетных счетах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим тяжелое имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения тяжелого имущественного положения ПАО "Коршуновский ГОК" представлены следующие документы: сведения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 (г. Москва) о 20-ти открытых счетах в кредитных организациях по состоянию на 02.03.2016; справки из 13-и кредитных организаций (банков), в частности: справки АО "Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк" (Железногорский дополнительный офис)" от 29.07.2016, справка ВТБ от 01.08.2016, справка Газпромбанк (филиал в г. Иркутске) от 15.07.2016, справка Райффайзен Банк от 28.07.2016, справка Сбербанка России (Иркутское отделение) от 28.07.2016, справки АО "Углеметбанк" от 28.07.2016, от 11.08.2016, справка Уралсиб от 29.07.2016, справка Альфа-Банк от 01.08.2016, справка Азиатско-Тихоокеанский банк от 16.08.2016, из которых следует отсутствие денежных средств на расчетных счетах предприятия на даты выдачи справок, наличие картотек на даты выдачи справок, наличие исполнительных документов; постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от 28.03.2016 (счет в„– 40702810708030003846); постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2016 (в„– 40702840023080000129); постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 27.03.2016; справка ПАО "Коршуновский ГОК" о размере налоговых платежей за период с января по июль 2016 года; договор водоснабжения от 01.01.2013 в„– 70; справка о ежемесячных платежах по договору от 01.01.2013 в„– 70; письмо администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" от 31.03.2016 исх. в„– 1573, согласно которому открытое акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" имеет статус градообразующего предприятия данного населенного пункта.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приложенные к ходатайству документы содержат сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 02.03.2016. Справки из кредитных организации датированных июлем - августом 2016 года, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от 28.03.2016, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2016, постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 27.03.2016 не подтверждают имущественное положение заявителя на дату подачи апелляционной жалобы - 23.09.2016. Содержащиеся в вышеуказанных документах сведения об имущественном положении ПАО "Коршуновский ГОК" не являются актуальными на дату обращения в суд апелляционной инстанции.
Справка ПАО "Коршуновский ГОК" о размере налоговых платежей за период с января по июль 2016 года, справка о ежемесячных платежах по договору от 01.01.2013 в„– 70 также не подтверждают тяжелое имущественное положение ответчика, свидетельствующее о невозможности на дату подачи апелляционной жалобы уплатить государственную пошлину в установленном размере.
То обстоятельство, что податель апелляционной жалобы имеет статус градообразующего предприятия муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" правомерно не принято судом как основание для предоставления данному предприятию отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное обстоятельство не подтверждает невозможность заявителя апелляционной жалобы исполнить требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика на момент подачи апелляционной жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно справке филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске от 01.08.2016 в„– 3809/703816, на расчетном счете 40702810908030004360 по состоянию на 27.06.2016 имеется остаток 33 784 рубля 49 копеек, что превышает размер государственной пошлины (3000 рублей). Доказательств наложения ареста на указанный счет либо иных доказательств невозможности уплатить государственную пошлину за счет указанной суммы денежных средств ПАО "Коршуновский ГОК" не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Коршуновский ГОК" документально не подтверждена, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу в„– А33-14305/2016 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу в„– А33-14305/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------