АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А33-5336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелеминой М.М., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Паркинг Сити" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А33-5336/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 27.01.2016 в„– 030-18.1.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Восток Паркинг Сити" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, требования Департамента удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой обжалует постановление суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляет об его отмене.
Согласно доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, общество со ссылкой на положения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– А33-18999/2016, в„– А33-19426/2014 указывает на правомерность выводов антимонопольного органа о нарушении Департаментом части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.
Определением суда кассационной инстанции от 27 октября 2016 года удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер до окончания кассационного производства по данному делу - Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска запрещено организовывать и проводить аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:5060400413:178.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников (далее - земельный участок) расположены объекты капитального строительства - три нежилых здания с кадастровыми номерами 24:50:0400413:194, 24:50:0400413:195, 24:50:0400413:207 (условный номер 24-24-01/170/2013-130).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года по делу в„– А33-18999/2013 и от 20 апреля 2015 года по делу в„– А33-19426/2014 указанные нежилые здания признаны самовольными постройками, подлежащими сносу лицом, которому они принадлежат, - обществом с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс" (далее - ООО "Монолит Плюс").
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А33-19856/2012 Арбитражного суда Красноярского края установлено, что на вышеуказанный земельный участок претендуют как общество, так и ООО "Монолит Плюс", вследствие чего суд округа в постановлении от 20 марта 2014 года по данному делу пришел к выводу о необходимости реализации права аренды земельного участка на торгах.
Департамент на основании распоряжения администрации города Красноярска от 29.12.2015 в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса объявил открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Общество как лицо, подавшее заявку, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов (Департамента) при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, выразившиеся в незаконном проведении торгов при наличии на земельном участке объектов, препятствующих его использованию.
На дату рассмотрения жалобы общества вышеуказанные решения судов о сносе самовольных построек не исполнены.
Антимонопольный орган решением от 27.01.2016 в„– 030-18.1 признал жалобу общества обоснованной, Департамент - нарушившим подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Предписанием от 27.01.2016 в„– 030-18.1 антимонопольный орган обязал Департамент аннулировать торги, совершить действия, направленные возврат заявок, поданных на участие в торгах, в том числе поступивших задатков.
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Департамент оспорил их в арбитражном суде.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса препятствий для выставления права аренды земельного участка на торги, поскольку на нем имеются объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Монолит Плюс".
Третий арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами арбитражного суда, признав их ошибочными, не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган обязан доказать законность своих ненормативных правовых актов, наличие обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (часть 5 статьи 200); оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными (часть 2 статьи 201).
Судами установлено, что, по мнению антимонопольного органа, Департамент при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка нарушил подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса, поскольку на земельном участке расположены здания ООО "Монолит Плюс" и они не снесены.
В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа.
Апелляционный суд, признавая ненормативные правовые акты антимонопольного органа незаконными, принял во внимание, что фактическое нахождение на земельном участке объектов недвижимости с учетом судебных актов об их сносе не свидетельствует о нарушении Департаментом подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса и, как следствие, положений Закона о защите конкуренции.
Указанный вывод апелляционного суда является правильным по следующим основаниям.
В силу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения представляют собой недвижимые объекты, созданные в результате строительной деятельности, право собственности на которые и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Под самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Следовательно, апелляционный суд обоснованно признал, что норма подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса направлена на защиту лиц, обладающих юридически действительным правом в отношении объектов, расположенных на соответствующем земельном участке. Единственным правовым основанием признания постройки самовольной является ее снос.
В этой связи, установив признание вышеуказанных трех зданий самовольными постройками, а также то, что на земельный участок претендуют несколько лиц, суд апелляционной инстанции правомерно учел выводы судов по делу в„– А33-19856/2012 Арбитражного суда Красноярского края.
Тот факт, что на дату проведения аукциона решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года по делу в„– А33-18999/2013, от 20 апреля 2015 года по делу в„– А33-19426/2014 не исполнены, самовольные постройки не снесены, не свидетельствует о невозможности проведения аукциона и не является основанием для выводов о неправомерности действий Департамента.
Апелляционный суд учел, что при таких обстоятельствах выставление права аренды земельного участка на торги опровергает вывод о нарушении Департаментом положений Закона о защите конкуренции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено. Доводы кассационной жалобы проверены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции по вышеуказанным основаниям.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 96, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А33-5336/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде запрета Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска организовывать и проводить аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:5060400413:178 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------