АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А33-5790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н.О.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" - Григорьевой О.А. (доверенность в„– 45 от 01.04.2016), Рустамовой А.А. (доверенность в„– 423 от 20.11.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года по делу в„– А33-5790/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

акционерное общество "Стройтрансгаз" (ОГРН: 1025700768950, ИНН: 5700000164, г. Москва, далее - АО "Стройтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН: 1042400920077, ИНН: 2437261631, г. Красноярск, далее - АО "Ванкорнефть") о взыскании 332 280 362 рублей 23 копеек задолженности по договору подряда в„– 1712506/0660Д от 19.10.2006.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - акционерного общества "Ванкорнефть" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ОГРН: 1162468067541, ИНН: 2465142996, г. Красноярск, далее - ООО "РН-Ванкор").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, условия договора исключают режим давальческого материала, цена договора является твердой, дополнительное соглашение, изменяющие цену договора, не заключалось.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Ванкор" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
АО "Стройтрансгаз" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Ванкорнефть" (заказчик) и АО "Стройтрансгаз" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 1712506/0660Д от 19.10.2006, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта: магистральный нефтепровод "Ванкорское месторождение" - НПС "Пурпе" на участке 0 км - 75 км, находящегося на территории Туруханского района Красноярского края (пункт 1.1.1 договора).
В силу пункта 3.1.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение в„– 1) и составляет 1 428 975 000 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 217 979 237 рублей 29 копеек.
Из пункта 3.1.2 договора следует, что цена договора является твердой, рассчитана на основе объемов и стоимости работ, указанных в приложении в„– 2 к договору.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 8 от 21.05.2012 к договору подряда в„– 1712506/0660Д от 19.10.2006, пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: "Договорная цена является твердой на объем работ, определенный в указанном дополнительном соглашении в соответствии с приложением в„– 2 "Расчет договорной цены", и может корректироваться только в части стоимости материалов поставки заказчика. Договорная цена определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение в„– 1 к договору) и составляет 3 979 593 144 рубля 51 копейку, в том числе НДС 18% - 607 056 581 рубль 36 копеек в том числе:
- стоимость материалов поставки заказчика - 1 646 606 797 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18% - 251 177 308 рублей 10 копеек;
- стоимость строительно-монтажных работ по участку 0 км - 75 км составляет 2 332 986 346 рублей 95 копеек, в том числе НДС - 355 879 273 рубля 26 копеек, с учетом стоимости индекса удорожания договорной цены 149 127 020 рублей, в том числе НДС - 22 748 189 рублей 49 копеек.
Расценки за единицу объема выполненных работ являются фиксированными и неизменными на весь срок действия договора и определены расчетом, приведенным в приложении в„– 2 к указанному договору".
Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 истец выполнил, а ответчик принял работы, обусловленные договором подряда в„– 1712506/0660Д от 19.10.2006, на общую сумму 3 647 312 782 рубля 28 копеек.
Сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14: в„– 338 от 22.06.2009 в отношении объекта: "Магистральный нефтепровод "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе". Южный вариант, участок 10-228 км"; в„– 118/13 от 30.04.2013 в отношении объекта: "Магистральный нефтепровод, участок 0-9,6 км (10 км)".
Претензией в„– 01-СТГ1/1245 от 05.02.2016 истец обратился к акционерному обществу "Ванкорнефть" с просьбой в течение 20 календарных дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность по договору подряда в размере 349 476 209 рублей 90 копеек.
В связи с отсутствием оплаты задолженности истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 431, 711, 720 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора в„– 1712506/0660Д от 19.10.2006 между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды двух инстанций правомерно установили, что сторонами согласована твердая цена только применительно к стоимости строительно-монтажных работ.
Довод истца об отсутствии его волеизъявления на уменьшение твердой цены договора и необходимости оформления соответствующего дополнительного соглашения отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 8 от 21.05.2012 договорная цена является твердой на объем работ, определенный в указанном дополнительном соглашении в соответствии с приложением в„– 2 "Расчет договорной цены", и может корректироваться только в части стоимости материалов поставки заказчика.
Заказчик в течение 30 банковских дней с даты представления документов, указанных в пункте 5.1.13 договора, подписания соответствующих актов, оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с графиком финансирования строительно-монтажных работ (приложение в„– 5) в соответствии с положениями раздела 6 договора денежными средствами на основании подписанной справки по форме КС-3 и счета-фактуры (пункт 6.1 договора).
В силу пункта 9.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 24.06.2008 при сдаче выполненных этапов работ подрядчик прилагает к актам КС-2 копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов и оборудования. Материалы и оборудование, приобретенные подрядчиком, включаются в стоимость выполненных работ по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов.
Исходя из системного толкования приведенных положений договора подряда, суд округа приходит к выводу, что договором установлена приблизительная цена материалов поставки заказчика и оплате подлежат только фактически использованные материалы.
Истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании 332 280 362 рублей 23 копеек - разницы между договорной ценой, которая составляет 3 979 593 144 рубля 28 копеек и стоимостью фактически выполненных работ в размере 3 647 312 782 рублей 28 копеек, в том числе стоимость выполненных строительно-монтажных работ в размере 2 360 402 234 рублей 93 копеек и стоимость материалов поставки заказчика в размере 1 286 910 783 рублей 35 копеек согласно подписанным сторонами актам приемки работ.
Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6.1 договора подряда в„– 1712506/0660Д заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции, установив давальческий характер материалов поставки заказчика, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО "Стройтрансгаз".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу в„– А33-5790/2016 Арбитражного суда Красноярского края, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года по делу в„– А33-5790/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------