АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А10-6414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференцсвязи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" Колодиной Натальи Викторовны (доверенность 01.01.2016 в„– 26/2016, паспорт) и Рогожко Ирины Сергеевны (доверенность от 01.01.2016 в„– 19/2016, паспорт),
от закрытого акционерного общества "Стальконструкция" Ядришникова Андрея Александровича (доверенность от 10.01.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года по делу в„– А10-6414/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Бурятмяспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" (ОГРН 1033800521193, ИНН 3801048610, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ЗАО "Стальконструкция", ответчик) о взыскании убытков в размере 50 283 876 рублей по приложению 12ЛСР в„– 12.2, 100 000 рублей по приложению 12ЛСР в„– 12.1, 100 000 рублей по приложению 6, 6.1, 8, 100 000 рублей по приложению 7ЛСР в„– 1, 457 268 рублей 09 копеек за потребленную электроэнергию в период с июля по декабрь 2012 года, 1 990 500 рублей 44 копейки за потребленную электроэнергию в период с января по май 2013 года.
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Столица спец строй", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байс", общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "ВостокПромПроект", общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой", общество с ограниченной ответственностью "Инновационно Строительные Технологии", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Стальконструкция" в пользу ООО "Бурятмяспром" взыскано 703 408 рублей 51 копейка стоимости потребленной электроэнергии за период с июля 2012 года по январь 2013 года, в остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.
ООО "Бурятмяспром" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с изложенными в экспертных заключениях в„– 0216/4-4/2015 от 29.01.2016 и в„– 0051/4-4-2016 от 16.04.2016 выводами, ссылаясь на их противоречивость, необоснованность, и наличие явных недоработок эксперта в данных документах; полагает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в проведении по делу повторной судебной экспертизы.
ЗАО "Стальконструкция" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договору строительного подряда в„– 50/06 от 17.06.2012 (далее - договор строительного подряда) ЗАО "Стальконструкция" выполнило ООО "Бурятмяспром" работы:
по устройству силовых полов в здании холодильника и производственном здании (приложение в„– 12 к договору), в соответствии с локальными сметными расчетами в„– 12.1, 12.2, данные работы приняты на сумму 57 684 488 рублей 73 копейки;
по устройству кровли административно-бытового корпуса (приложение в„– 7 к договору) в соответствии с локальным сметным расчетом в„– 1, данные работы приняты на сумму 1 322 901 рубль 13 копеек;
по поставке и монтажу металлоконструкций (приложения в„– 6, 6.1, 8 к договору) в соответствии с локальными сметными расчетами, данные работы приняты на сумму 33 656 345 рублей 76 копеек без учета стоимости поставки металлоконструкций по приложению в„– 8 к договору.
Обстоятельства выполнения вышеуказанные работ на приведенные суммы установлены судебными актами по делу в„– А10-3056/2013.
Истец, обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, указал на выявленные недостатки строительных работ по устройству силовых полов здания холодильника и здания производственных цехов, устройству кровли здания административно-бытового корпуса и монтажу металлоконструкций здания производственного корпуса и здания холодильника, которые ответчиком устранены не были.
В подтверждение своих доводов ООО "Бурятмяспром" представило акты от 04.12.2014 (листы дела 2-3 тома 1), от 12.05.2015 (листы дела 6-26 тома 9), заключение в„– 2602/1-15 по результатам георадарного обследования (листы дела 89-132 тома 6, листы дела 107-149 тома 10), отчет по проведению экспертной оценки кровли (листы дела 110-118 тома 1), заключение по теме: "Предварительная оценка соответствия строительных конструкция выше отм. 0.000 м блоков Б и В производственного корпуса Улан-Удэнского мясокомбината требованиям проектной документации" (листы дела 4-154 тома 4, листы дела 1-112 тома 5).
Также истец сослался на неоплату в соответствии с пунктом 2.3.2 договора строительного подряда ответчиком стоимости потребленной на строительной площадке электроэнергии.
Судом первой инстанции в целях установления наличия отдельных недостатков (дефектов) работ, выполненных по спорному договору, и причин их возникновения, были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза.
По результатам проведения судебных экспертиз в материалы дела представлены заключения в„– 0216/4-4-2015 от 29.01.2016 и в„– 0051/4-4-2016 от 16.04.2016, которыми установлены пригодность объекта исследования к использованию по назначению и отсутствие недостатков, угрожающих прочности здания.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по спорному договору, а также наличия оснований для освобождения последнего от ответственности по недостаткам работ, выявленным в течение гарантийного срока, ввиду изменения впоследствии заказчиком их результата и обоснованности требований по взысканию стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период с июня 2012 по январь 2013 года (до фактического прекращения работ на объекте).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные устранением недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
По пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив и исследовав направленные в материалы дело доказательства, в том числе условия договора строительного подряда, представленные документы в его исполнение, экспертные заключения, а также принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А10-3056/2013, арбитражные суды, установив факты частичного выполнения подрядчиком спорных работ по причине досрочного прекращения договорных отношений с заказчиком и их последующее завершение привлеченными последним третьими лицами - иными подрядчиками, что сторонами не оспаривается, обоснованно указали на отсутствие оснований для взыскания убытков за некачественное выполнение ответчиком работ по договору.
Выводы судов в данной части правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая требования о взыскании с ЗАО "Стальконструкция" в соответствии с пунктом 2.3.2 договора стоимости потребленной им на строительной площадке электрической энергии и в дальнейшем правомерно удовлетворяя их в размере 703 408 рублей 51 копейки, судебные инстанции исходили из оценки совокупности сведений, отраженных в акте передачи строительной площадки (лист дела 57 тома 1), справках об объемах потребленной на строительной площадке электроэнергии за июнь - декабрь 2012 года (лист дела 58 тома 1), за июнь - декабрь 2012 года (листы дела 107-108 тома 1), акте в„– 303 от 31.03.2013, с учетом доказанности факта прекращения ответчиком работ на данном объекте с февраля 2013 года.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно несогласия с частичным отказом в удовлетворении требований в указанной части.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Бурятия и Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года по делу в„– А10-6414/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------