АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А19-7512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СК Премьер" - Сафеева В.В. (доверенность от 16.04.2015, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" - Бабий Р.П. (доверенность от 25.12.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Премьер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу в„– А19-7512/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С., апелляционный суд: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Премьер" (ОГРН 1133850022910, ИНН 3812148790, г. Иркутск, далее - ООО "СК Премьер") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, г. Иркутск, далее - ООО "ИНК") о взыскании 3 256 118 рублей 13 копеек основного долга и 2 116 476 рублей 78 копеек неустойки по договору подряда в„– 61/51-05/13 от 02.08.2013.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу в„– А19-3994/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - ООО "Перекресток").
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу в„– А19-3994/2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо в деле заменено на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1147748141661, ИНН 7724015445, г. Москва, далее - ООО "Кайрос").
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года указанные выше требования истца выделены из дела в„– А19-3994/2015 в отдельное производство с присвоением делу в„– А19-7512/2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СК Премьер" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, а также принятие заказчиком их результата без замечаний.
Кроме того, ООО "СК Премьер" полагает, что поскольку претензий ответчик в адрес истца не направлял, при этом на претензию последнего не ответил, судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "ИНК" независимо от результатов рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "СК Премьер" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ООО "ИНК", ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ИНК" (заказчик) и ООО "Перекресток" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 61/51-05/13 от 02.08.2013, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика построить "под ключ" и сдать в эксплуатацию объект - ВЛ 6 кВ от кустовой площадки в„– 17 до кустовой площадки в„– 20 Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения Иркутской области протяженностью 3,8 км, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 1.2 договора выполняемые подрядчиком работы включают в себя: разработку проектной документации, согласование проектной документации с заказчиком в целях строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объекта; сопровождение при прохождении экспертизы проектной документации в Центре лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ); изготовление, поставка, монтаж материалов и оборудования на место выполнения работ; организация временных сетей для обеспечения нужд строительства; строительство объекта; получение в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) временного разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок для проведения пусконаладочных работ; пусконаладочные работы и испытания смонтированного оборудования и систем; поставка комплекта запасных инструментов и принадлежностей на год и специального инструмента для эксплуатации объекта.
В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение в„– 2).
Приложение в„– 2 предусматривает сроки выполнения работ: 1 этап: проектирование объекта, согласование в ЦЛАТИ - с 02.08.2013 по 01.09.2013, 2 этап: строительство объекта - с 02.08.2013 по 01.09.2013.
Пункт 3.1 определяет, что цена договора является твердой и, исходя из стоимости строительства 1 километра объекта в размере 1 015 221 рубля 5 копеек с учетом НДС и стоимости проектных работ в размере 100 000 рублей с учетом НДС, составляет 3 957 840 рублей с учетом НДС. Цена договора включает в себя также стоимость разработки проектной документации, стоимость сопровождения при прохождении экспертизы проектной документации в ЦЛАТИ и стоимость экспертизы проектной документации в ЦЛАТИ, стоимость изготовления, доставки до места производства работ, монтаж оборудования, транспортные и иные накладные расходы, стоимость пусконаладочных работ, расходы на организацию временных сетей для обеспечения нужд строительства и получение в Ростехнадзоре временного разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок для проведения пусконаладочных работ, стоимость комплекта запасных инструментов и принадлежностей на год и специального инструмента для эксплуатации объекта, стоимость возведения временных зданий и сооружений, в том числе для проживания собственного персонала подрядчика, мобилизация персонала и оборудования и стоимость иных работ, связанных с возведением и сдачей объекта в эксплуатацию заказчику, а также иные расходы, предусмотренные разграничительным перечнем обязанностей (приложение в„– 4).
Согласно пункту 3.4.1 договора первый авансовый платеж в размере 20% от цены договора, что составляет 791 568 рублей с учетом НДС, оплачивается заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания договора.
Пункт 3.4.2 договора устанавливает, что окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11).
В пункте 9.7 договора указано, что работы по договору считаются завершенными, выполненными подрядчиком и принятые заказчиком в полном объеме, а заказчик вправе начать эксплуатацию объекта после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11).
В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 11.03.2015 ООО "Перекресток" (цедент) уступил ООО "СК Премьер" (цессионарий) в полном объеме права (требования) по обязательствам, вытекающим, в том числе из указанного договора подряда.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда в„– 61/51-05/13 от 02.08.2013) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда в„– 61/51-05/13 от 02.08.2013) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда в„– 61/51-05/13 от 02.08.2013) указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пункты 1 и 2 статьи 328 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда в„– 61/51-05/13 от 02.08.2013) устанавливают, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Пункт 3 статьи 421 ГК РФ определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора подряда в„– 61/51-05/13 от 02.08.2013, пришли к правильному выводу о том, что данный договор отвечает признакам, присущим смешанным типам договоров, поскольку регулирует правоотношения, вытекающие из договоров поставки товаров (§ 3 главы 30 ГК РФ), строительного подряда (§ 3 главы 37 ГК РФ) и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 ГК РФ). Судами установлено, что договор является заключенным и действующим: сторонами не расторгнут, при этом ни одна из сторон об одностороннем отказе от договора не заявила.
Статья 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пункт 1 статьи 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Также статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Истец, обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате заказчиком выполненных работ и соответствующей неустойки по данному договору подряда, указал на выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и приемку их результата заказчиком.
Ответчик факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме оспорил.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ. Между тем, в судебном заседании 17.11.2015 истец в письменном заявлении от ходатайства о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы отказался.
Суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к правильному выводу о недоказанности выполнения подрядчиком работ в полном объеме в связи со следующим.
В акте сдачи-приемки работ в„– 1 от 06.10.2013 отражено, что подрядчик выполнил работы по проектированию рабочей документации на объект. Акт не содержит сведений об изготовлении и передаче подрядчиком ответчику проектной документации, изготовление которой является обязательным при строительстве объектов электросетевого хозяйства в соответствии с пунктом 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6, а ООО "ИНК" не подтвердило получение от подрядчика заказанной проектной документации на объект. При этом содержание разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Сибгипробум" (далее - ООО "Сибгипробум") и представленной в апелляционный суд рабочей документации на объект, а также содержание актов в деле, сопоставленных между собой, не позволило судам, не располагающим специальными познаниями, необходимыми для чтения технической документации, установить, что рабочая документация содержит проектную документацию, представляющую собой в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации документацию, определяющую функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта и его частей. Более того, в акте осмотра электроустановки в„– 28/80/2016 от 05.05.2016, составленном Ростехнадзором, указано на соответствие электроустановки требованиям проектной документации, разработанной не ООО "Сибгипробум", представленной истцом, а разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Спектр", представленной ответчиком.
Помимо этого, несмотря на то, что закон не предусматривает обязательность получения заключения проектной документации в ЦЛАТИ и временного разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок для проведения пусконаладочных работ в Ростехнадзоре, обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием и получить в ЦЛАТИ заключение и в Ростехнадзоре временное разрешение предусмотрены условиями договора и технического задания к нему. В судебных заседаниях истец подтвердил, третье лицо - не оспорило, что подрядчик не обращался в ЦЛАТИ за получением заключения по проектной документации и в Ростехнадзор за получением временного разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок. При этом суды правильно указали, что ссылка истца на то, что ответчик не выдал подрядчику необходимую доверенность на обращение в ЦЛАТИ за получением заключения по проектной документации, не могла быть принята ввиду того, что в деле нет подтвержденных сведений об обращении подрядчика к заказчику за получением такой доверенности. И даже получив такую доверенность от 06.02.2015 (за пределами установленного договором срока выполнения работ), подрядчик не передал в ЦЛАТИ проектную документацию для получения соответствующего заключения.
Также судами обоснованно принято во внимание, что содержание представленного в материалы дела ответчиком договора от 28.07.2015, заключенного между ООО "ИНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Байкалэлектро", подтверждает поручение заказчиком обществу с ограниченной ответственностью "Байкалэлектро" невыполненных ООО "Перекресток" работ на объекте.
Кроме того, стороны связали обязанность заказчика по окончательный оплате выполненных работ с подписанием акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), по условиям договора подряда такой акт представляет собой свидетельство завершения работ, выполненных подрядчиком в полном объеме и принятия их заказчиком. Между тем, в материалы дела истец не представил доказательств как оформления, так и передачи подрядчиком ответчику акта формы КС-11.
Указанные заявителем кассационной жалобы доказательства исследовались судами и выполнение подрядчиком работ в объеме, предусмотренном договором, не подтверждают. Таким образом, отказ судов в удовлетворении исковых требований ООО "СК Премьер" законен и обоснован.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя об отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в связи со следующим.
Часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Между тем, претензия, направленная истцом ответчику и оставленная последним без ответа, не являлась обоснованной, что и было установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ООО "ИНК" не должно нести бремя судебных расходов при предъявлении к нему необоснованных требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу в„– А19-7512/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------