АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А78-13590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2016 года по делу в„– А78-13590/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1067017004790, ИНН 7017135471, г. Томск, далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.12.2014 по 01.09.2015 в размере 111 347 рублей 39 копеек, пени за период с 01.12.2014 по 30.09.2015 в сумме 1 929 рублей 03 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 724 рублей с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, далее - Минобороны России) и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, учреждение).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года, иск удовлетворен частично. С ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в пользу истца взыскана задолженность в размере 107 692 рублей 73 копеек, пени в сумме 1 929 рублей 03 копейки, судебные издержки в размере 1 639 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Минобороны России отказано.
ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права - статей 48, 49, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, с нарушением норм процессуального права - статей 65, 68, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком и лицом, обязанным нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку не является собственником помещений в доме, которые находятся в его оперативном управлении; лимиты бюджетных средств на обязательства по внесению такой платы не предусмотрены и не выделяются.
Также, по мнению ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, истец не представил доказательств заселения квартир; выполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома; стоимости услуг в отношении каждой квартиры, в том числе, услуг за домофон за весь период.
Кроме того, названный ответчик ссылается на невозможность взыскания с него пени, поскольку договор управления конкретно с ним не заключался, платежные документы в адрес ответчика не выставлялись.
Учреждение оспаривает размер расходов по оплате услуг представителя как неразумный и нецелесообразный.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчиков платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Больничная, д. 8а за период с 01.12.2014 по 01.09.2015, штрафной санкции в виде пени.
Квартиры с номерами 4, 8, 12, 16, 28, 88, 116, 132, 140, 171, 175 в названном многоквартирном доме принадлежат Минобороны России, находятся в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.
Решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания в„– 2 от 30.09.2009, истец выбран в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления и тарифы (л.д. 97-99 т. 1). Аналогичное решение приняли собственники 23.10.2014 (л.д. 47 т. 1), 15.06.2015 (л.д. 104 т. 1).
По договору управления (л.д. 73-76 т. 1) истец осуществляет деятельность по управлению общим имуществом, выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, обеспечению собственников коммунальными услугами. В период с 01.12.2014 по 01.09.2015 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в„– 8а по ул. Больничная г. Томска.
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома истец произвел по тарифам, установленным на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 23.12.2010), по цене, установленной в договоре оказания услуг в„– 382 от 01.03.2013, договорах оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО в„– 1 от 22.05.2012, от 01.01.2010 в„– 40-ТБ0/о210, от 01.01.2012 в„– 4320, договорах на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда в„– 07-12/12У от 01.12.2012, от 01.09.2009, договоре на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.06.2015 в„– 008АО. Размер платы за обслуживание домофона в размере 15 рублей с квартиры установлен протоколом от 15.06.2015 общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома (л.д. 104 т. 1).
Отсутствие оплаты за оказанные в названный период услуги послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суды, удовлетворяя иск частично, исходили из того, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России как законный владелец квартир в многоквартирном доме обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Проверив правильность произведенного истцом расчета платы, установив отсутствие доказательств ее внесения, суды удовлетворили требования, в том числе и в части пени, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по сервисному обслуживанию домофонов за июнь 2015 года, суды исходили из отсутствия доказательств оказания данных услуг.
Отказывая в иске к Минобороны России, суды указали на то, что статьи 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусматривают сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, устанавливают, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Требований о привлечении Минобороны к субсидиарной ответственности истец не заявлял.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), надлежащее содержание общего имущества при выборе способа управления управляющей организацией обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости, переданных в оперативное управление ответчика; решения общего собрания собственников многоквартирного дома; договор управления; договор в„– 382 от 01.03.2013, договоры по содержанию, техническому содержанию и ремонту жилищного фонда от 01.09.2009, от 01.12.2012, договоры оказания услуг по вывозу ТБО от 01.01.2012, от 22.05.2012, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.06.2015, договор оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО от 01.01.2010; копии финансово-лицевых счетов в отношении квартир, переданных в оперативное управление ответчика; пояснения сторон; расчет требований; устав учреждения), установили, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в период с 01.12.2014 по 01.09.2015, являясь законным владельцем указанных помещений в многоквартирном доме, не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в этом имуществе.
Определяя размер задолженности, истец исходил из площади помещений названного ответчика и тарифов, установленных компетентным органом, цен, согласованных в договорах, в связи с чем суды правомерно признали произведенный таким образом расчет верным.
Ссылка учреждения на то, что в предмет судебного исследования не включался факт заселения квартир, подлежит отклонению, поскольку суды из представленных копий лицевых счетов по каждой квартире установили, что квартиры в период, предъявленный ко взысканию, заселены не были.
Довод о том, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации как собственник жилья, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку из устава ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России судами установлено, что полномочия по учету, контролю за использованием и сохранностью, управлению и распоряжению имуществом, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, реализуются через специально созданное для этих целей учреждение.
Ссылки на невозможность взыскания пени, расходов по оплате услуг по обслуживанию домофона и расходов по оплате услуг представителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов (страницы 5-8 постановления апелляционного суда).
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Определением кассационного суда от 04 ноября 2016 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела до окончания кассационного производства по настоящей жалобе.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, оставлена без удовлетворения, то государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2016 года по делу в„– А78-13590/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------