АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А78-4468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григоряна Феликса Мясниковича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу в„– А78-4468/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Григорян Феликс Мясникович (ОГРНИП 310753804600028, ИНН 753100991457, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (ОГРН 1117536000867, ИНН 7536116384, далее - ООО "ИНЖЭК-Альянс", общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в„– 13 от 05.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству придомовой территории в размере 400 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, производство по делу в„– А78-4468/2016 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава КФХ Григорян Ф.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм процессуального права и неполного исследования фактических обстоятельств дела.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что предмет и основания исков по данному делу и по делу в„– А78-10165/2015 различны; в рамках дела в„– А78-10165/2015 требование о взыскание задолженности за выполненные работы истцом не заявлялось, факт выполнения работ судами не исследовался.
Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела в„– А78-10165/2015 глава КФХ Григорян Ф.М. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ООО "ИНЖЭК-Альянс" о взыскании суммы невыплаченного аванса по договору в„– 13 от 05.11.2014 в размере 400 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года по делу в„– А78-10165/2015 в удовлетворении иска отказано.
В рамках настоящего дела в„– А78-4468/2016 глава КФХ Григорян Ф.М. обратился с иском к ООО "ИНЖЭК-Альянс" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в„– 13 от 05.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству придомовой территории в размере 400 000 рублей. В обоснование иска истец указал на факт частичного выполнения им работ по договору, а также на уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ.
Суд первой инстанции, прекращая производство по иску главы КФХ Григорян Ф.М. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в„– 13 от 05.11.2014, исходил из того, что предмет и основания иска по настоящему делу в„– А78-4468/2016 и по делу в„– А78-10165/2015 Арбитражного суда Забайкальского края полностью совпадают.
Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского считает определение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
При решении вопроса о применении данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться в тождестве исков, сопоставив их элементы - субъектный состав, предмет и основание. Если один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе прекратить производство по делу.
По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в„– 13 от 05.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству придомовой территории. Основанием иска является факт неисполнения ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ.
Предметом иска по делу в„– А78-10165/2015 является требование о взыскании суммы невыплаченного аванса по договору в„– 13 от 05.11.2014. Основанием иска является факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3 договора подряда в„– 13 от 05.11.2014, о внесении авансового платежа в размере 20% от суммы договора.
Таким образом, предмет и основания по вышеуказанным искам не совпадают.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает вывод судов о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу основанным на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу в„– А78-4468/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------