АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А33-16475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Крицкой И.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Калининой Е.Я.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Тимофеевой Е.Г. (доверенность от 14.03.2016); закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" председателя ликвидационной комиссии Гарифулина Т.М. (протокол, паспорт); третьего лица Долгих Н.Н. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года по делу в„– А33-16475/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярский коммерческий центр" (г. Красноярск, ИНН 2461009721, ОГРН 1022401952660, далее - ЗАО "Красноярский коммерческий центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению Центрального банка Российской Федерации (преобразовано в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) (далее - Отделение по Красноярскому краю, административный орган, Управление Банка России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 04-14-Ю/17/0059 от 23.07.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Знак Елена Владимировна, Долгих Наталья Николаевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года решение суда от 11 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Отделение по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 2.1, части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), пунктов 2.1.20, 3.4, 3.9 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 в„– 03-33пс; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Отделения по Красноярскому краю поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Красноярский коммерческий центр" и Долгих Н.Н. считают судебные акты законными.
Знак Е.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление Банка России 16.04.2014 поступило обращение Знак Е.В. (от 16.04.2014 вх. в„– 0-281) в отношении общества, содержащее информацию об отсутствии у общества документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон в„– 208-ФЗ).
По указанному факту должностным лицом административного органа составлены акт о выявлении административного правонарушения от 22.05.2014, протокол в„– 04-14-Ю/17/059/1020 от 24.06.2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 13.25 КоАП Российской Федерации.
Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в„– 04-14-Ю/17/0059 от 23.07.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Признавая постановление незаконным, суды двух инстанций исходили из того, что отсутствует вина общества во вменяемом ему административном правонарушении. Как указали суды, привлекая общество к административной ответственности, Отделение по Красноярскому краю не учло конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, отсутствие у общества после его первоначальной ликвидации реальной возможности соблюдения установленных Федеральным законом в„– 208-ФЗ требований.
Согласно части 1 статьи 13.25 КоАП Российской Федерации неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как установили суды, обществом не было обеспечено хранение договоров на электроэнергию и иных документов с 2009 года, что обществом не отрицается.
Пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона в„– 208-ФЗ предусмотрена обязанность акционерного общества хранить, в том числе следующие документы: договор о создании общества; внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской (финансовой) отчетности; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона в„– 208-ФЗ постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 в„– 03-33/пс утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу в„– А33-11662/2008 общество было ликвидировано; обязанности по ликвидации возложены на учредителя Пасюкевича Виктора Владимировича. Определением от 19.04.2010 произведена замена ликвидатора ЗАО "ККЦ" в связи со смертью Пасюкевича В.В. (свидетельство о смерти от 03.03.2010 в„– 11-БА в„– 588187); обязанности по ликвидации общества возложены на учредителей: Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М. и Долгих Н.Н.
В ЕГРЮЛ 04.07.2012 налоговым органом внесена запись за в„– 2122468469330 о ликвидации общества, что подтверждается также свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 по делу в„– А33-12380/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, признано незаконным решение от 04.07.2012 Межрайонной ИФНС России в„– 23 по Красноярскому краю, недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в„– 2122468469330 от 04.07.2012 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией. Налоговым органом 16.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи о ликвидации ЗАО "ККЦ" на основании указанного решения.
Согласно письменным пояснениям заявителя 26.06.2012 ликвидационной комиссией общества произведено распределение имущества между акционерами, в том числе распределено и нежилое здание, для обслуживания которого заключались договоры на поставку электроэнергии, водоснабжения, связи.
Межрайонной ИФНС России в„– 23 по Красноярскому краю принято решение от 04.09.2014 в„– Р19535А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2015 по делу в„– А33-18573/2014 указанное решение налогового органа признано незаконным; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в„– 2142468509357 от 04.09.2014 о государственной регистрации ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией.
Межрайонная ИФНС России в„– 23 по Красноярскому краю 27.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи о ликвидации ЗАО "ККЦ". В настоящее время общество находится на стадии ликвидации.
С учетом конкретных вышеназванных обстоятельств настоящего дела суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что в связи с ликвидацией общества его права и обязанности были прекращены, в том числе прекращена обязанность по хранению документов.
Кроме того, суды учли, что при восстановлении записи в ЕГРЮЛ не происходит восстановление уставного капитала, самого общества с его признаками, которыми в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает юридическое лицо, имущества у общества уже нет; механизм восстановления правоспособности общества после ликвидации законодательством не предусмотрен.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
Суды выполнили названное требование и пришли к мотивированным выводам о том, что с момента первоначальной ликвидации общества (04.07.2012) его деятельность не была восстановлена, в отношении общества возобновлена процедура ликвидации, продолжающаяся в настоящий момент.
Рассматривая вопрос о виновности общества во вменяемом ему правонарушении по неисполнению требований статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ, административный орган, как правильно признали суды, не принял во внимание факты, изложенные в объяснении, не исследовал обстоятельства распределения имущества и реальное наличие возможности по хранению требуемых документов за спорный период при условии его фактической ликвидации (распределения имущества).
Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Имеющиеся в деле доказательства оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, на которые ссылается Отделение по Красноярскому краю.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года по делу в„– А33-16475/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------