АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А33-24850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года по делу в„– А33-24850/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Медведева О.И., апелляционный суд: судьи Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соломатину Геннадию Ивановичу (ОГРНИП 305246417500042, ИНН 246408835488, далее также - предприниматель Соломатин Г.И., ответчик) о взыскании 179 030 рублей 12 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Соломатина Г.И. в пользу истца взыскано 67 497 рублей 84 копейки задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное применение судами подпункта "а" пункта 1 приложения в„– 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее также - Основные положения в„– 442) и, как следствие, на необоснованность выводов судов о необходимости в рассматриваемом случае производить расчет объема и стоимости поставленной электрической энергии исходя из режима работы оборудования - 11 часов в сутки семь дней в неделю. По мнению заявителя, в данном случае расчет должен был быть произведен исходя из 24 часов работы оборудования в сутки семь дней в неделю, поскольку это следует из содержания указанной выше нормы.
Определением от 22 ноября 2016 года, вынесенным судьей Тютриной Н.Н., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Скубаева А.И., кассационная жалоба ПАО "Красноярскэнергосбыт" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13 декабря 2016 года.
Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Скубаева А.И. по причине болезни произведена его замена на председательствующего судью Качукова С.Б.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем Соломатиным Г.И. (абонентом) заключен договор электроснабжения от 03.08.2010 в„– 11390, объектом поставки электрической энергии по которому являлся торговый павильон, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Макарова, 4.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении в„– 3 к договору (пункт 6.2).
Согласно приложению в„– 3 к договору для осуществления учета поставляемой электрической энергии на объекте предпринимателя был установлен прибор учета Соло (5-60А) в„– 003128510.
В ходе проведения 27.07.2015 плановой инструментальной проверки указанного прибора учета сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" (сетевой организации) в присутствии предпринимателя было установлено нарушение последним порядка учета электрической энергии, а именно - подключение до прибора учета кабеля АСВН 2 x 2,5 мм2 и кабеля ВВГ 4 x 1,5 мм2, а также отсутствие пломбы на вводном автомате в„– А10-0118119 и в„– А10-0118120. По результатам проверки сотрудниками сетевой организации составлены акт проверки расчетных приборов учета от 27.07.2015 в„– 5-544 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 27.07.2015 в„– 241102729.
В связи с допущенным предпринимателем Соломатиным Г.И. нарушением ПАО "Красноярскэнергосбыт", основываясь на представленных сетевой организацией актах, произвело определение объема электрической энергии, поставленной ответчику в период с 27.07.2014 по 27.09.2015, расчетным способом как произведение максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств и общего количества часов их работы за соответствующий период, рассчитанного исходя из режима работы - 24 часа в сутки семь дней в неделю. Стоимость рассчитанного таким образом объема электрической энергии за указанный период (за вычетом ранее предъявленного к оплате объема электроэнергии) составила 179 030 рублей 12 копеек.
Поскольку предприниматель имеющуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 179, 192, 193, 194, 195 Основных положений в„– 442, подпункта "а" пункта 1 приложения в„– 3 к ним и исходил из доказанности нарушения ответчиком на объекте энергоснабжения порядка учета электрической энергии и обоснованности в связи с этим определения истцом объема поставленной электроэнергии расчетным способом. При этом, удовлетворяя требования истца в части, суд пришел к выводу о необходимости определения объема поставленной электроэнергии исходя из количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) ответчика, равного 11 часам в сутки семь дней в неделю, согласованного сторонами при заключении договора от 03.08.2010 в„– 11390, а не 24 часам в сутки, как это указал истец.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений в„– 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями в„– 442 и приложением в„– 3 к ним.
Согласно пункту 195 Основных положений в„– 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к этому документу.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс - T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений в„– 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений в„– 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.
Признавая необоснованным произведенный истцом расчет объемов и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком (исходя из 24 часов работы оборудования в сутки семь дней в неделю), суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили положения пункта 195 Основных положений в„– 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения в„– 3 к ним, указав, что из буквального толкования данных норм не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки. Подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено. По указанной причине суды пришли к правильному выводу о том, что названная норма не исключает возможность использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласованного сторонами при заключении договора энергоснабжения.
В рассматриваемом случае суды установили, что при заключении договора энергоснабжения от 03.08.2010 в„– 11390 в приложении в„– 3 к нему стороны согласовали режим работы энергопринимающих устройств предпринимателя (абонента) - 11 часов в сутки семь дней в неделю, при этом каких-либо изменений и дополнений в договор в этой части в период его действия стороны не вносили. Доказательств того, что энергопринимающие устройства (оборудование) на объекте предпринимателя работали в течение большего количества времени, нежели указано в договоре, ни истец, ни третье лицо при рассмотрении дела не представили. В этой связи суды правомерно исходили из необходимости определения объема и стоимости подлежащей оплате ответчиком электрической энергии исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 11 часов в сутки семь дней в неделю.
Рассчитанная таким образом стоимость электрической энергии за спорный период (за вычетом ранее предъявленного к оплате объема электроэнергии) составила 67 497 рублей 84 копеек.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года по делу в„– А33-24850/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------