АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А58-1358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Старковым К.Н.,
при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), выполняющего судебное поручение по организации видеоконференцсвязи (судья Артамонова Л.И., секретарь Сапожникова Ю.Ю.),
при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) - Аммосова Е.А. (доверенность от 20.02.2016, служебное удостоверение), от акционерной компании "АЛРОСА" - Дедух А.Ю. (доверенность от 12.08.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2016 года по делу в„– А58-1358/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092; Республика Саха (Якутия), г. Мирный; далее - АК "АЛРОСА", компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании незаконным отказа в корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду, содержащегося в письме от 30.12.2015 в„– 07-25/6886, об обязании произвести корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2016 года заявленные требования Компании удовлетворены. Отказ Управления в корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду, содержащийся в письме от 30.12.2015 в„– 07-25/6886 признан незаконным.
На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компании.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года решение от 02 июня 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов допущено нарушение норм материального права.
АК "АЛРОСА" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором компания указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель компании подтвердил правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, документом от 02.06.2011 в„– 10/90П Управлением были утверждены нормативы образования на 45 наименований отходов и лимиты на размещение 19 наименований отходов заявителя.
Компания имела лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности серии 27 в„– 00026 от 13.05.2011 со сроком действия до 29.06.2014, а также нормативы образования отходов и лимиты на из размещение со сроком действия до 29.06.2014.
Приказом Департамента Росприроднадзора АК "АЛРОСА" была выдана бессрочная лицензия от 07.07.2014 в„– 27 00111 (переоформление лицензии серия 27 в„– 00026 от 13.05.2011) на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.
Заявлением от 26.05.2014 в„– А03-1140-27/607 компания обратилась за утверждением нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Приказом Управления в„– 563 от 27.06.2014 и письмом Управления от 02.07.2014 в„– 07-36/2966 в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение было отказано по причине того, что срок лицензии истекал 29.06.2014 и не были представлены документы, подтверждающие передачу отходов другим хозяйствующим субъектам, а также камеры пневматические отработанные передаются на использование, тогда как в договоре указан прием покрышек с металлическим кордом (недостоверные данные) в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Заявлением от 12.11.2014 в„– А03-1140-27/1118 компания обратилась за утверждением нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Цеха отвалообразования Айхальской ГОК.
Приказом Управления в„– 1344 от 15.12.2014 выдан документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Цеха отвалообразования Айхальского ГОК АК "АЛРОСА" в„– 14/113 от 15.12.2014 со сроком действия до 15.12.2019.
Проект разработан только для отходов добычи 5 класса опасности (пустая порода при добыче алмазов незасоленная).
Заявлением от 12.11.2014 в„– А03-1140-27/1117 АК "АЛРОСА" обратилось за установлением нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Цеха хвостового хозяйства ОФ в„– 8 Айхальской ГОК.
Приказом в„– 1345 от 15.12.2014 выдан документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Цеха хвостового хозяйства ОФ в„– 8 Айхальского ГОКа АК "АЛРОСА" (ОАО) в„– 14/114 от 15.12.2014 со сроком действия с 15.12.2014 до 15.12.2019.
Проект разработан только для отходов добычи 5 класса опасности (хвосты обогащения при добыче алмазов влажные).
У других объектов Айхальского ГОКа АК "АЛРОСА" (ОАО) (Обогатительная фабрика в„– 8, обогатительная фабрика в„– 14, карьер "Юбилейный", карьер "Комсомольский", рудник "Айхал", подземный рудник "Удачный" и др.) на тот период (3, 4 квартал 2014 года) отсутствовали установленные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
Письмом от 05.10.2015 в„– 07-25/4099 Управление сообщило компании о том, что последней неверно применен коэффициент 0,3 (понижающий коэффициент в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 в„– 344 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках).
20.11.2015 компания представила в Управление письмо от 19.11.2015 в„– 02-1100-2102/54, в котором указала на необоснованность отнесения массы размещенных спорных отходов Айхальского ГОК к сверхлимитной, в связи с продолжающимся действием лимитов, установленных в 2011 году.
Письмом от 09.12.2015 в„– А03-1140-27/1077 компания обратилась в Управление с корректирующими расчетами платы за негативное воздействие за 3 и 4 кварталы 2014 года.
Письмом от 30.12.2015 в„– 07-25/6886 Управление отказало заявителю в принятии корректирующих расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2014 года.
Основанием отказа послужило то, что в период с 30.06.2014 по 14.12.2014 Айхальский горно-обогатительный комбинат АК "АЛРОСА" не имел утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Не согласившись с отказом в корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду, содержащегося в письме от 30.12.2015 в„– 07-25/6886, компания обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании данного отказа незаконным и об обязании произвести корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Признавая обжалуемый отказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Управление необоснованно привязывает срок действия лимитов на размещение спорных отходов V класса опасности от 02.06.2011 к окончанию срока действия лицензии на размещение отходов I - IV классов опасности. Компания не осуществляла в 3, 4 кварталах 2014 года сверхлимитное размещение отходов, соответственно ошибочно применен пятикратный коэффициент.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснениях к кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).
Пункт 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды устанавливает, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
В спорный период действовали Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 в„– 344, и Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632.
В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.0.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по размещению отходов I - IV классов опасности. Деятельность по обращению с отходами V класса опасности лицензированию не подлежит.
Лимиты, утвержденные документом от 02.06.2011 в„– 10/90П, сохраняли свое действие в отношении спорных отходов в течение 3 и 4 кварталов 2014 года. Поскольку лимиты на спорные отходы V класса опасности были утверждены 02.06.2011, срок их действия (5 лет), заканчивается 02.06.2016, действовали они в течение указанного периода независимо от решения Управления при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса, используемого сырья.
Таким образом, суды, установив, что срок действия лимитов на размещение отходов V класса опасности в спорный период не истек, признали, что факт сверхлимитного размещения отходов в данный период отсутствует; обществом при расчете платы за размещение указанных отходов в 3, 4 кварталах 2014 года ошибочно применен пятикратный коэффициент и допущена переплата, в связи с чем отказ Управления скорректировать плату и зачесть переплату является незаконным и необоснованным, вследствие чего нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы Управления о том, что компания злоупотребляет своими правами вследствие чего наносится вред публичным интересам; о том, что АК "АЛРОСА" не был представлен очередной технический отчет и, как следствие, не доказала неизменность технологического процесса и используемого сырья; о том, что компания не обжаловала документы об утверждении нормативов и приказ Управления от 27.06.2014 в„– 563, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию Управления с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2016 года по делу в„– А58-1358/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------