АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А74-10604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2016 года по делу в„– А74-10604/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гигель Н.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107, г. Краснокаменск, далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" (ОГРН 1111901004797; ИНН 1901104455, Республика Хакасия, с. Аршаново, далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на ошибочность выводов арбитражных судов о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 03.11.2016), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в период с 09.11.2015 по 20.11.2015 управлением проведена проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 18.09.2015 в„– 09/723-С, по результатам которой выявлен факт неисполнения установленных в нем требований.
По факту неисполнения в срок указанного предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2015 в„– 09/211.Юл/933.
На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации управление обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права привлечение к административной ответственности возможно лишь при условии соответствия предписания требованиям закона.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что у общества имеется обязанность по составлению документов по уплотнению грунта при строительстве автомобильных дорог 5-8 в соответствии с проектной документацией 110-2012/П-Г-ПОС "Строительство угледобывающего предприятия ООО "Разрез Аршановский" на участке Аршановский Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия" и пунктом 7.27 СП 45.13330.2012. Учитывая, что коэффициент уплотнения при строительстве автомобильных дорог согласно проектной документации должен подтверждаться документально и соответствовать положениям, указанным в рабочей документации и пункте 7.27 СП 45.13330.2012, суды признали наличие у общества обязанности обеспечить соответствие объекта капитального строительства требованиям проектной и рабочей документации, строительных правил, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.
Однако, посчитав, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации суды отказали в удовлетворении заявления управления.
Указание заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности обосновано ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 августа 2016 года в„– 305-АД16-9927.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17.07.2002 в„– 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 в„– 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Принимая во внимание, что общество не было привлечено к административной ответственности, предписание от 18.09.2015 в„– 09/723-С должно было быть исполнено обществом в срок до 30.10.2015, то на текущий момент отсутствуют обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2016 года по делу в„– А74-10604/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------