АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А74-2888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 369" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2016 года по делу в„– А74-2888/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Конкина И.И., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дор-Сервис" (ИНН 1901095874, ОГРН 1101901002752, далее - ООО "Дор-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 369" (ИНН 1907002837, ОГРН 1101903000308, далее - ОАО "ДЭП в„– 369", ответчик), о взыскании 3 128 897 рублей 90 копеек долга за выполненные в декабре 2015 года работы по договору от 10.12.2012 в„– 41.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 год, исковые требования удовлетворены.
ОАО "ДЭП в„– 369" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно признаны ненадлежащими доказательствами документы, представленные им в подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ по спорному договору.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 8.8 договора, утверждает, что спорные акт о приемке (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были подписаны сторонами предварительно, что также следует из содержания писем 18.12.2015 в„– 949, 951, которым оценка судами не дана.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ООО "Дор-Сервис" (субподрядчик) и ООО "ДЭП в„– 369" (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в„– 41 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался поручить, а субподрядчик принять на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, с допустимым уровнем содержания, а также сохранности государственного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией на участке км 383+700 км 424+000, Республика Хакасия и Красноярский край, протяженностью 48 км.
Состав работ, их описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в техническом задании - приложение в„– 1 (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость заключенного договора в ценах соответствующих лет составляет 177 439 421 рубль и распределяется по годам срока действия договора в суммах, указанных в пункте 3.1 договора (так, 2015 год - 30 306 215 рублей).
Согласно пункту 3.1 договора его цена являлась твердой, изменению не подлежала, включала в себя все расходы (пункт 3.1 договора).
Стоимость работ по месяцам определена сторонами в графике финансирования - приложение в„– 2.
Приемка работ осуществлялась генподрядчиком (с участием субподрядчика) согласно пункту 8.1 договора путем оценки уровня содержания в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.06.2012 в„– 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" и Техническим заданием обслуживаемых субподрядчиком участков автомобильных дорог и на основании актов промежуточных оценок уровня содержания в отчетный период; исполнительной производственно-технической документации (журналы производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы и т.п.); согласованных с органами ГИБДД справок (предоставляются субподрядчиком) об отсутствии (наличии по вине субподрядчика) случаев затруднения движения транспортных средств и возникновения препятствий для движения, вызвавших снижение средней скорости транспортного потока (приложение в„– 5).
В силу пункта 8.6 договора по результатам произведенной оценки уровня содержания должны быть составлены акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2.
Порядок оплаты работ был определен в пункте 9 договора: генподрядчик обязался производить авансирование субподрядчику части стоимости подрядных работ в размере 30% от общей суммы работ текущего финансового года; платежи в рамках договора осуществлялись генподрядчиком ежемесячно.
Оплата выполненных работ производилась на основании: акта о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3, счета-фактуры на оплату выполненных работ (пункт 9.2 договора).
Сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определялась как сумма оплаты за выполненные работы по нормативному содержанию и оплата за принятые генподрядчиком фактические объемные работы, за вычетом суммы удержанного аванса в соответствии с условиями договора, а также иных удержаний, которые могут быть произведены генподрядчиком в соответствии с условиями договора (пункт 9.3 договора).
Генподрядчик обязался осуществлять текущие платежи в течение 20 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 (пункт 9.4 договора).
18.12.2015 ОАО "ДЭП в„– 369" письмом в„– 949 возвратило ООО "Дор-Сервис" неподписанными счет-фактуру от 18.12.2015 в„– 46, счет на оплату от 18.12.2015 в„– 37, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2015 в„– 14 и в„– 12, указав, что на основании пункта 8.8 договора приемка работ в декабре каждого календарного года осуществляется по 31 декабря.
25.12.2015 спорный договор расторгнут по обоюдному согласию сторон и прекратил свое действие с 31.12.2015.
29.12.2015 ОАО "ДЭП в„– 369" письмом в„– 977 известило ООО "Дор-Сервис" о назначении на 31.12.2015 на 09 часов приемки работ на участке ФАД М-54 "Енисей" км 384+700 км 424.
30.12.2015 сопроводительным письмом в„– 30 ООО "Дор-Сервис" направило ОАО "ДЭП в„– 369" счет на оплату от 31.12.2015 в„– 37, счет-фактуру от 31.12.2015 в„– 46, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 в„– 14, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 в„– 12, согласно которым субподрядчик передал, а генподрядчик, в лице генерального директора Рогового В.Е., принял выполненные работы по договору на сумму 4 242 870 рублей.
25.01.2016 истец направил ответчику претензию в„– 5 с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 4 242 870 рублей в трехдневный срок с момента получения претензии.
01.02.2016 ОАО "ДЭП в„– 369" направило в адрес ООО "Дор-Сервис" уведомление в„– 51 об отзыве форм КС-2 и КС-3 от 31.12.2015, указав в нем, что данные документы были подписаны без учета проведенной приемки выполненных работ за декабрь 2015 года, в результате которой были составлены промежуточные и итоговые ведомости, акт приемки работ на сумму 937 674 рубля.
04.02.2016 ООО "Дор-Сервис" направило ответчику повторную претензию в„– 6 с требованием о погашении задолженности по договору.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как обусловлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 названного Кодекса).
Факт выполнения истцом работ на общую сумму 4 242 870 рублей подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированных 31.12.2015, подписанными генподрядчиком без замечаний.
Судами также установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, составленному и подписанному директором ОАО "ДЭП в„– 369" Роговым В.Е. (том 1 листы дела 99-101), задолженность ОАО "ДЭП в„– 369" перед ООО "Дор-Сервис" составила 3 628 897 рублей 90 копеек (в данный акт включена стоимость работ по спорному договору).
При таких обстоятельствах и с учетом содержания поступивших в суд первой инстанции уточнений исковых требований, суды обоснованно указали на наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате стоимости выполненных работ в размере 3 128 897 рублей 90 копеек.
Доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.
Возражая указанному, ОАО "ДЭП в„– 369" утверждало, что спорные работы выполнены ООО "Дор-Сервис" некачественно.
Между тем, как правильно отмечено судами, результаты выполненных работ были сданы истцом ответчику по акту приемки от 31.12.2015, последним работы приняты, акт о приемке выполненных работ подписан без возражений и замечаний.
Какие-либо недостатки выполненных работ в документах, удостоверяющих их приемку, не оговорены, сведения о том, что работы приняты с какими-либо замечаниями, также отсутствуют.
При этом из пункта 8.1 договора следует, что приемка работ осуществлялась генподрядчиком (с участием субподрядчика) по результатам оценки уровня содержания составляются акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 (пункт 8.6 договора).
Заказчик же подписал акт приемки выполненных работ без учета указанного пункта договора, а потому возникшие в связи с этим неблагоприятные последствия в рассматриваемом случае относятся к рискам самого заказчика.
Доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки являются следствием невыполнения и (или) некачественного выполнения подрядчиком скрытых работ также отсутствуют.
О наличии упомянутых недостатков выполненных работ ответчик заявил истцу только в письме от 01.02.2016.
Доказательства наличия каких-либо соглашений между сторонами относительно недостатков, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, односторонние акты генподрядчика, составленные с участием госинспектора УГАДН Евтушенко Р.В., от 31.12.2015 о приемке работ недостатками судами обоснованно не были приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнения субподрядчиком работ по спорному договору в декабре 2015 года лишь на сумму 937 674 рублей.
Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы кассационной жалобы были проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2016 года по делу в„– А74-2888/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------