АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А33-21455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года по делу в„– А33-21455/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 2464222670, ОГРН 1102468002515, далее - ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, ответчик) о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.07.2013 по 18.05.2016 в сумме 473 259 рублей 44 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены.
ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, удовлетворив иск в соответствии с представленным страховой компанией расчетом в размере 190 455 рублей 72 копеек со ссылкой на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период 31.07.2013 по 18.05.2014.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 21 декабря 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель, далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") и ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– Р12-01469-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - автомобиль МЗ МК 40.530.3К6-6Х4 VIв„– Х4ТМ6440БВ6119024, и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности; стоимость предмета лизинга - 4 023 612 рублей 51 копейка.
14.02.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства серия 0003340 в„– 1154741/ТЮЛ (далее - договор страхования), в соответствии с которым автомобиль МЗ МК 40.530.3К6-6Х4 VIв„– Х4ТМ6440БВ6119024 государственный регистрационный знак У835ЕС 124 застрахован по риску "Автокаско", страховая сумма составляла 4 747 862 рубля 71 копейка, страховая премия - 245 306 рублей 24 копейки, срок действия договора: с 15.02.2012 по 14.06.2014; договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 19.09.2011.
Из условий договора страхования следует, что в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем являлось ОАО "ВЭБ-лизинг"; в остальных случаях (кроме риска гражданская ответственность) - ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ"; способ возмещения ущерба при наступлении страхового события: станция технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя; станция технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика; по калькуляции страховщика.
09.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого допущен наезд транспортного средства МЗ МК 40.530.3К6-6Х4 VIв„– Х4ТМ6440БВ6119024 государственный регистрационный знак У835ЕС 124 на препятствие (справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2013).
14.05.2013 в адрес ответчика поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 09.05.2013; в качестве способа возмещения ущерба указано: станция технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Ответчиком выдано направление на ремонт в„– 275540/13 в ООО "Сибирь-Сервис".
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3 526 646 рублей (заказ-наряд ООО "Сибирь-Сервис" от 24.10.2013).
27.11.2013 в письме в„– 2697 ответчик сообщил ОАО "ВЭБ-лизинг", что для принятия решения, в части согласования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, третьему лицу необходимо предоставить автомобиль для дополнительного осмотра.
07.05.2014 в письме в„– 107/1 истец просил ответчика произвести выплату по калькуляции страховщика, и впоследствии сообщил ответчику реквизиты для перечисления платежа.
26.05.2015 письмом ООО "Сибирь-Сервис" уведомило о том, что направление на ремонт транспортного средства от ответчика им было получено 04.07.2013, 24.10.2013 данным обществом направлен последнему запрос на согласование дополнительных работ по дефектовке автомобиля, в последующем согласование от ответчика не поступило, в связи с чем, дефектовка и ремонт автомобиля не производились, запчасти для ремонта не заказывались.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Красноярская оценочная компания" от 02.07.2015 в„– 78, полученному по заказу истца, повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2013, соответствовали повреждениям, имеющимся на представленном транспортном средстве; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляла 3 854 287 рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость годных остатков - 394 405 рублей.
10.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование оплатить страховое возмещение в размере 3 481 750 рублей, убытки в сумме 49 688 рублей 30 копеек (почтовая квитанция от 10.07.2015 в„– 98791).
Согласно представленному в материалы дела ответчиком заключению от 19.03.2014 в„– 275540-13, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза-НАМИ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 2 149 720 рублей.
03.09.2015 ответчик перечислил истцу 2 131 754 рубля (за вычетом стоимости восстановления лобового стекла в размере 17 966 рублей).
Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.07.2013 по 18.05.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", и в последующем получено заключение эксперта от 21.03.2016 в„– 2319, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на 09.05.2013 составляла 3 159 756 рублей, стоимость годных остатков - 1 075 009 рублей 08 копеек; определены повреждения транспортного средства, полученные в ДТП 09.05.2013.
20.05.2016 ответчик перечислил еще истцу 669 392 рубля 04 копейки.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 11.2.2 Правил страхования от 19.09.2011 следует, что в случае конструктивной гибели застрахованного имущества выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Судами установлено, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом ответчику 25.06.2013, последним указанное не оспаривается, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 23.07.2013.
Судами также установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного договором страхования срока, что также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 03.09.2015 в„– 217, от 20.05.2016 в„– 127838 и от 24.05.2016 в„– 133218.
Истцом на основании изложенного начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 18.05.2016 в размере 473 259 рублей 44 копейки.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный обществом расчет процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его неверным. Вместе с тем, поскольку заявленная к взысканию сумма процентом меньше той, которая могла бы быть взыскана при верном расчете, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 473 259 рублей 44 копейки.
Выводы судов правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно ими отклонены с учетом положений статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и на основании установленности фактов неуплаты страховщиком в срок до 23.07.2013 страхового возмещения и факта произведения данным лицом частичной оплаты такого возмещения 03.09.2015.
Кроме того, как обоснованно отмечено судебными инстанциями в результате оценки всех обстоятельств настоящего дела, задержка выплаты страхового возмещения с 2013 по 2016 годы была вызвана исключительно недобросовестными действиями со стороны ответчика, явно свидетельствующими о безосновательном затягивании и нежелании своевременно и в полном объеме осуществить выплату страхового возмещения в отношении истца.
При этом доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года по делу в„– А33-21455/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------