АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А58-4711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" Кобякова А.А. (доверенность в„– 1/9-166 от 26.07.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу в„– А58-4711/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Колымская судоходная компания" (ОГРН 1021400610846, ИНН 1408000231, п. Зырянка Верхнеколымского улуса Республики Саха (Якутия), далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" (ОГРН 1111435001281, ИНН 1435237857, с. Майа Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Илинтехстрой") с требованием о взыскании 827 319 рублей 23 копеек задолженности по договору купли-продажи в„– 19/15 от 15.05.2015.
ООО "Илинтехстрой" обратилось к ОАО "КСК" со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи в„– 19/15 от 15.05.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года данное решение отменено в части удовлетворения первоначального иска: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "КСК" и ООО "Илинтехстрой" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.
ОАО "КСК" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что в основу обжалуемого судебного акта положено заключение эксперта в„– 1022 от 03.08.2016, указывает, что на экспертизу был направлен иной документ: вместо нотариально заверенной копии товарной накладной в„– 148 от 18.05.2015 была направлена копия указанного документа, заверенная представителем ОАО "КСК", при этом накладная, копия которой была предоставлена эксперту для исследования, не содержала оттиск печати и подпись представителя ООО "Илинтехстрой". В этой связи обозначенное заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, ОАО "КСК" считает, что любая светокопия документа, выполненная с помощью технических средств, является монтажом, в связи с чем проведение аналогичной судебной экспертизы без предоставления подлинника накладной не представляется возможным. ОАО "КСК" полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в материалах дела подлинника накладной невозможно достоверно проверить доводы ООО "Илинтехстрой" о фальсификации указанного документа. ОАО "КСК", полагая нотариально заверенную копию накладной надлежащим доказательством наличия задолженности покупателя перед продавцом, указывает, что суд первой инстанции, совокупно оценив имеющиеся в деле доказательства, законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, в связи с чем просит суд округа постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В отзыве на данную кассационную жалобу ООО "Илинтехстрой" просило в ее удовлетворении отказать.
ООО "Илинтехстрой" в своей кассационной жалобе указало, что суд первой инстанции, несмотря на заявление о фальсификации товарной накладной в„– 148 от 18.05.2015 и отсутствие оригинала данного документа, неправомерно принял решение об удовлетворении первоначальных исковых требований на основании сфальсифицированного доказательства, необоснованно отказав в проведении судебной экспертизы. ООО "Илинтехстрой" также указывает, что на экспертизу был направлен иной документ: вместо нотариально заверенной копии обозначенной выше накладной была направлена копия указанного документа, заверенная представителем ОАО "КСК", при этом накладная, копия которой была предоставлена эксперту для исследования, не содержала оттиск печати и подпись представителя ООО "Илинтехстрой". Таким образом, обозначенное заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу. В этой связи ООО "Илинтехстрой" полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - направлению в апелляционной суд для проведения повторной судебной экспертизы. Кроме того, ООО "Илинтехстрой" поддерживало изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии оставления без рассмотрения встречного искового заявления.
Отзыв на данную кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "КСК" поддержал доводы кассационной жалобы своего доверителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований, против доводов кассационной жалобы ООО "Илинтехстрой" возражал.
ООО "Илинтехстрой" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "КСК" (продавец) и ООО "Илинтехстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 19/15 от 15.05.2015, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 и 2.3 которого продавец обязался продать покупателю лес круглый в количестве 48,795 куб. м, а покупатель обязался оплатить товар по цене 16 955 рублей за 1 куб. м, в том числе 2 586 рублей 35 копеек НДС, общей стоимостью 827 319 рублей 23 копейки перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания уполномоченными лицами акта о приеме-передаче товара, подписанного сторонами, но не позднее 30.05.2015.
ОАО "КСК", ссылаясь на неоплату ООО "Илинтехстрой" товара стоимостью 827 319 рублей 23 копейки, полученного во исполнение указанного договора по товарной накладной в„– 148 от 18.05.2015, обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании обозначенной задолженности.
Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что встречное исковое заявление ООО "Илинтехстрой" к ОАО "КСК" о расторжении договора купли-продажи в„– 19/15 от 15.05.2015 обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи со следующим.
ООО "Илинтехстрой" после принятия встречного иска к производству заявило ходатайство об изменении заявленного встречного искового требования о расторжении договора купли-продажи в„– 19/15 от 15.05.2015 на требование о признании указанного договора незаключенным.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Часть 2 данной статьи устанавливает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 31 октября 1996 года в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Поскольку ООО "Илинтехстрой" просило изменить как предмет (требование о признании договора незаключенным вместо требования о его расторжении), так и основание иска (указанные требования основаны на различных нормах материального права), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и посчитал подлежащим рассмотрению изначально заявленное ООО "Илинтехстрой" требование о расторжении договора купли-продажи в„– 19/15 от 15.05.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Часть 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи встречного искового заявления) предусматривает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктами 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакциях, действовавших на момент подачи встречного искового заявления) если претензионной или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Илинтехстрой" представлена копия письма б/н от 22.10.2015, содержащего просьбу о расторжении договора купли-продажи в„– 19/15 от 15.05.2015 и направленного в адрес ОАО "КСК" посредством факсимильной связи 22.10.2015, при этом встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции также 22.10.2015. Доказательств обращения ООО "Илинтехстрой" к ОАО "КСК" с предложением о расторжении договора в порядке, установленном пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, до подачи встречного иска в арбитражный суд не представлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи встречного искового заявления) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, поскольку ООО "Илинтехстрой" не представило надлежащих доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка при подаче встречного иска о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное встречное исковое заявление без рассмотрения, а апелляционный суд правильно оставил решение суда первой инстанции в соответствующей части без изменения.
Доводы ООО "Илинтехстрой" о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения встречных исковых требований также отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании указанных выше норм права.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи в„– 19/15 от 15.05.2015) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи в„– 19/15 от 15.05.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи в„– 19/15 от 15.05.2015) указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
К правоотношениям сторон апелляционный суд обоснованно применил нормы главы 30 ГК РФ (Купля-продажа).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В подтверждение факта передачи товара покупателю продавец представил копию товарной накладной в„– 148 от 18.05.2015 на лес круглый в количестве 48,795 куб. м стоимостью 827 319 рублей 23 копейки.
При этом судами установлено, а сторонами подтверждается отсутствие подлинника товарной накладной в„– 148 от 18.05.2015, материалы дела содержат лишь представленные ОАО "КСК" копии указанного документа.
ООО "Илинтехстрой" получение товара не признал и заявил о фальсификации представленной ОАО "КСК" в материалы дела нотариально заверенной копии товарной накладной в„– 148 от 18.05.2015 с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы данного доказательства.
Часть 1 статьи 161 АПК РФ предусматривает, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Частью 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Апелляционный суд правильно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, поскольку суд первой инстанции положил в основу решения доказательство, о фальсификации которого заявлено стороной по делу, и при этом вопреки требованиям статей 71, 82, 161 АПК РФ не выполнил надлежащей проверки его достоверности.
Вместе с тем, апелляционный суд, указав на наличие возможности проведения судебной технической экспертизы нотариально заверенной копии товарной накладной в„– 148 от 18.05.2015 для проверки заявления о фальсификации указанного документа определением от 01 июля 2016 года назначил проведение соответствующей экспертизы, но направил (том 3 л.д. 156, 157) для ее проведения иной документ: вместо нотариально заверенной копии данной накладной (том 1, л.д. 96) была направлена копия указанного документа, заверенная представителем ОАО "КСК" (том 1, л.д. 11), при этом товарная накладная, копия которой была предоставлена эксперту для исследования, не содержала оттиск печати и подпись представителя ООО "Илинтехстрой". Примечание в„– 2 к сведениям об объекте исследования и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы, указанное на странице 5 заключения эксперта в„– 1022 от 03.08.2016, а также изображение 2 общего вида копии товарной накладной, представленной на экспертизу, указанное на странице 8 указанного заключения (том 4, л.д. 11, 14), подтверждают, что объектом исследования был иной документ.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод апелляционного суда о недоказанности передачи товара продавцом покупателю на основании указанного заключения эксперта является преждевременным.
Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права и не установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, принятое по делу постановление следует в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в данной части направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела в указанной части апелляционному суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц в том, представленных сторонами доказательств принять законное и мотивированное постановление и решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу в„– А58-4711/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" 827 319 рублей 23 копеек основного долга.
В данной части направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------