АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А33-19711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года по делу в„– А33-19711/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСервис" (ИНН 7723633664, ОГРН 1077761935888, далее - ООО "ГарантИнвестСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, далее - ПАО ГМК "Норильский никель", ответчик) о взыскании 524 257 641 рубля 07 копеек, в том числе: 292 050 427 рублей 33 копеек стоимости фактически выполненных работ, 104 904 516 рублей 78 копеек стоимости поставленного оборудования, 45 021 900 рублей 96 копеек иных затрат, 82 280 796 рублей упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый банк" (далее - ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый банк").
30.06.2016 от ООО "ГарантИнвестСервис" в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета МОСП по г. Норильску производить на основании исполнительного листа от 18.09.2015 в„– ФС005054992, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу в„– А33-15384/2015, действия по изъятию и реализации оборудования ПАО ГМК "Норильский никель" до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "ГарантИнвестСервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о неотносимости спорного оборудования к рассматриваемому спору; указывает на необоснованность отказа апелляционного суда в принятии дополнительного доказательства - письма от 15.08.2016 в„– 685438, и нарушении им требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду приобщения к материалам дела отзыва ответчика, с которым истец ознакомлен не был.
ПАО ГМК "Норильский никель" представило отзыв на кассационную жалобу, указав в нем на законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
ООО "ГарантИнвестСервис" ходатайствовало о рассмотрении поданной кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 55 от 12.10.2006).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец сослался на то, что 19.01.2016 была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы о соответствии материалов и оборудования, часть из которых находилась на складе в г. Норильске, р-н Купец, стр. 18-Д автодороги Норильск - Алыкель, требованиям спорного договора; между тем судебным приставом-исполнителем в адрес владельца склада, находящегося по указанному адресу, направлено требование о предоставлении оборудования с целью изъятия; при этом оборудование оценено приставом в 4 583 666 рублей, что меньше себестоимости оборудования, заведомо неразумно и несоразмерно; исследуемые оборудование и материалы являются предметом спора по настоящему делу, изъятие и реализация по неразумной заниженной цене приведет к значительному ущербу, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу; в связи с не извещением о возбуждении исполнительного производства и совершения исполнительных действий, ООО "ГарантИнвестСервис" в настоящее время лишено возможности оспаривания действий по оценке, изъятию и реализации оборудования, что существенно нарушает права и законные интересы должника.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление ООО "ГарантИнвестСервис" о принятии обеспечительных мер необоснованным, поскольку: фактически истребуемые обществом обеспечительные меры направлены на обеспечение проведения назначенной в рамках настоящего дела экспертизы, заключение по которой уже поступило в суд первой инстанции 02.11.2016.
Также суды обоснованно установили, что заявителем не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Кроме того, судебные инстанции правомерно отметили, что само по себе запрещение судебному приставу-исполнителю осуществлять действия в рамках имеющегося в отношении заявителя исполнительного производства может затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не являющихся участниками спора, к которым не заявлены какие-либо требования, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов третьих лиц.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Оснований для их переоценки, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты не противоречат правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер, приняты в пределах полномочий, предоставленных арбитражным судам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Суд кассационной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года по делу в„– А33-19711/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------