АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А19-16272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "Топка" Петухова Вячеслава Павловича (протокол в„– 3/09 от 05.06.2009, паспорт) и представителя данного общества Малаховой Елены Александровны (доверенность от 15.04.2016 в„– 151, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Дорожник" и общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "Топка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по делу в„– А19-16272/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "Топка" (ОГРН 1033802453563, ИНН 3827001711, Иркутская область, Иркутский район, поселок Малая Топка, далее - ООО РСП "Топка", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду принятого судом отказа от части исковых требований, к закрытому акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361, Иркутская область, город Слюдянка, далее - ЗАО "Дорожник", общество, ответчик) о взыскании 9 750 000 рублей неустойки за нарушение сроков предоставления проектов производства работ по пункту 11.4.2 договора субподряда в„– 4/С-1 от 07.11.2014 за период с 10.01.2015 по 23.07.2015 и 6 427 960 рублей штрафа за расторжение договора по вине субподрядчика по пункту 11.4.6 спорного договора.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
ООО РСП "Топка" и ЗАО "Дорожник" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные решение от 13 апреля 2016 года и постановление от 10 августа 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заявленной кассационной жалобе предприятие полагает, что факт расторжения спорного договора по взаимному согласию лиц, его заключавших, сам по себе не исключает ответственности виновной стороны в его расторжении, а также ссылается на неправомерность снижения размера подлежащей взысканию неустойки ввиду отсутствия к этому соответствующих доказательств.
Общество в обоснование своей кассационной жалобы приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла по вине предприятия, поскольку с 15.01.2015, препятствуя ему в выполнении работ на объекте, фактически к их выполнению приступило третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой") на основании заключенного между ним и истцом договора от 15.01.2015 в„– 4/С-4.
В суд округа от ООО РСП "Топка" поступил отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Дорожник", в котором данное предприятие сослалось на необоснованность изложенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 00 минут 22 декабря 2016 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. на судью Васину Т.П.
В судебном заседании 22.12.2016 был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 26 декабря 2016 года до 14 часов 10 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
В судебных заседаниях представители ООО РСП "Топка" поддержали позицию, изложенную ими в кассационной жалобе.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 07.11.2014 между ООО РСП "Топка" (подрядчик) и ЗАО "Дорожник" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение мостостроительных работ при строительстве автомобильной дороги в„– 4/С-1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по реализации строительства автомобильной дороги М-53 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, путепровод км 1362 + 900, Иркутска область, в соответствии с календарным планом и графиком выполнения работ (приложение 1 к договору), согласно утвержденной проектной документации, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.
Общая стоимость работ по договору составила 64 279 600 рублей, в том числе НДС 18%, в соответствии приложением в„– 1 к договору; цена договора могла быть изменена по соглашению сторон (пункт 3.1 договора).
Порядок оплаты работ сторонами согласован в разделе 4 договора.
Разделом 5 договора установлены сроки выполнения работ, календарные сроки выполнения которых по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение в„– 1 к договору); начало выполнения - с момента заключения договора; окончание работ - 24.08.2015, срок ввода объекта - 30.09.2015.
Пунктом 6.1 договора на субподрядчика возложена обязанность по разработке проекта производства работ, включающих технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 6.2. договора субподрядчик обязался представить проекты производства работ не позднее, чем за 15 дней до начала производства конкретного вида работ на согласование подрядчику. Графиком выполнения работ датой начала производства работ установлена дата 25.01.2015.
Сдача и приемка работ определены в разделе 9 договора.
За нарушение сроков предоставления проектов производства работ, предусмотренных пунктом 6.2 договора, субподрядчик обязался уплатить подрядчику неустойку (пени) в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 11.4.2 договора).
В пункте 11.4.6 договора стороны согласовали условие о том, что в случае расторжения договора по вине субподрядчика субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от цены договора.
Согласно пункту 19.7 договора срок его действия: с момента подписания до полного выполнения всех обязательств сторонами.
Ранее решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу в„– А19-712/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2016 года по тому же делу, договор субподряда в„– 4/С-1 от 07.11.2014, заключенный между ООО РСП "Топка" и ЗАО "Дорожник", расторгнут.
ООО РСП "Топка", указывая на наличие вины ЗАО "Дорожник" в расторжении договора субподряда и нарушение сроков предоставления графика производств, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражные суды, частично удовлетворяя иск предприятия, сослались на обоснованность начисленной им неустойки и отсутствие оснований для освобождения от ответственности ответчика, указывавшего на непредставление истцом строительной площадки для производства работ, поскольку общество не воспользовалось правом приостановить их выполнение в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды, отметив явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, установив преюдициальность судебных актов по делу в„– А19-712/2015 для настоящего дела, из содержания которых следует, что спорный договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 11.4.6 договора.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Так, истец по настоящему истец заявил требования о взыскании штрафа за расторжение спорного договора по вине субподрядчика и неустойки за нарушение сроков предоставления проектов производства работ по нему, сославшись на положения пунктов 11.4.6 и 11.4.2 данного договора соответственно.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние представляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как указано судами, абзацем 2 пункта 7.1 договора на подрядчика была возложена обязанность по передаче субподрядчику строительной площадки для производства работ, расположения вахтового поселка, приобъектного склада и т.д., согласно рабочей документации не позднее 30 дней со дня подписания настоящего договора.
Судами также отмечено, что такая обязанность, с учетом даты заключения договора субподряда в„– 4/С-1-07.11.2014, подлежала выполнению истцом в срок до 07.12.2014.
Оценивая переписку сторон во исполнение указанного договора суды установили факт неисполнения истцом к определенной дате, то есть к 07.12.2014, своей обязанности по передаче ЗАО "Дорожник" строительной площадки для производства работ.
Из материалов дела также следует, что уже 24.12.2014 ЗАО "Дорожник" письмом в„– 1605-АС-17 уведомило ООО РСП "Топка" об отказе от договора.
Кроме того, согласно акту приема-передачи спорный участок был передан закрытым акционерным обществом "Мостстрой-9" (предыдущим субподрядчиком) только 16.01.2015 (том 2, лист дела 1) минуя ЗАО "Дорожник" непосредственно новому субподрядчику - ООО "МостДорСтрой".
На занятость строительной площадки третьим лицом в суде первой инстанции также ссылался и ответчик.
Судами отмечено, что заключение 15.01.2015 истцом другого договора субподряда с ООО "МостДорСтрой" на выполнение тех же работ имело целью избежать нарушение сроков выполнения работ в рамках государственного контракта от 31.08.2013.
Кроме того, судами также учтено, что спорный договор расторгнут сторонами по обоюдному согласию.
Изложенное в своей совокупности судами правомерно расценено как основание для отказа во взыскании штрафа по пункту 11.4.6 договора ввиду неустановленности вины субподрядчика в расторжении спорного договора.
Между тем, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления проектов производства работ, судебные инстанции не учли приведенные выше обстоятельства.
Неустойка является мерой, обеспечивающей обязательства, однако, истцом в заявленных требованиях не было конкретно указано, какая именно документация должна быть согласована подрядчиком и к какому сроку до передачи строительной площадки ответчику представлена.
Фактически, общество, начисляя неустойку за период, в котором отсутствовало встречное исполнение обязательств и был заключен договор с другим субподрядчиком без расторжения договора с ответчиком, допустило злоупотребление правом, поскольку какая-либо документация от ответчика на тот момент уже не требовалась.
Кроме того, условия договора предусматривали конкретный порядок фиксации допущенных нарушений путем подписания акта, который сторонами в данном случае составлен не был.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и в этой части у судов не имелось.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение от 13.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2016 в части взыскания неустойки следует отменить, в иске в этой части отказать.
В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по делу в„– А19-16272/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по тому же делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "Дорожник" в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "Топка" 750 000 рублей неустойки отменить. В иске в этой части отказать.
Отменить указанные судебные акты в части взыскания с закрытого акционерного общества "Дорожник" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 63 189 рублей 78 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по делу в„– А19-16272/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.П.ВАСИНА


------------------------------------------------------------------