АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А19-15623/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А19-15623/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ОГРН: 1153850000182, ИНН: 3808039460, г. Иркутск, далее - ООО "Аркадия", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН: 1073811003254, ИНН: 3811110289, г. Иркутск, далее - ООО "ПрогрессСтрой", ответчик) о взыскании 52 107 рублей задолженности по договору поставки, 52 107 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2016 года иск удовлетворен.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года апелляционная жалоба ООО "ПрогрессСтрой" на решение от 01 марта 2016 года возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ПрогрессСтрой", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 13 мая 2016 года отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ООО "ПрогрессСтрой" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года апелляционная жалоба ООО "ПрогрессСтрой" оставлена без движения до 12.05.2016 по причине непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательств направления копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Заявителем жалобы 11.05.2016 заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в котором также содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции, определением от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, апелляционную жалобу возвратил на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа данные выводы апелляционного суда считает правильными.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 названного Кодекса).
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума от 20.03.1997 в„– 6), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы (пункт 4).
Согласно абзацам 3, 4, 5 пункта 4 Постановления Пленума от 20.03.1997 в„– 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Как следует из обжалуемого определения и подтверждается материалами дела, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО "ПрогрессСтрой" представлены справки банка, выданные в 2014 - 2015 годах. С учетом изложенного, а также в связи с непредставлением заявителем жалобы справки Байкальского банка ПАО "Сбербанк России" об отсутствии денежных средств на счете 40702810618350107545, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные ООО "ПрогрессСтрой" документы не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими имущественное положение заявителя на день обращения в суд с апелляционной жалобой (апрель 2016 года), поэтому обоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, а также если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствие информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения, апелляционный суд исходил из того, что ответчик к указанной в определении от 13 апреля 2016 года дате доказательств устранения в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в том числе доказательств направления (вручения) копий жалобы иным участвующим в деле лицам, не представил, причин невозможности их представления в установленный срок не указал.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "ПрогрессСтрой" в установленный срок не устранены, сведений о том, что требуемые документы могут быть представлены в дальнейшем, с указанием конкретных причин невозможности их представления в установленный срок, в ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не содержится, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заявленное ходатайство немотивированным, в связи с чем обоснованно отказал в продлении срока для устранения нарушений, допущенных при подаче жалобы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что у ООО "ПрогрессСтрой" имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а поскольку в установленный в определении срок эти обстоятельства обществом не были устранены, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по настоящему делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А19-15623/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------