АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А10-3764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энком" Козлова Н.В. (доверенность от 10.11.2014 в„– 26),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энком" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2016 года по делу в„– А10-3764/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., апелляционный суд: Доржиев Э.П., Даровских К.Н. и Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее также - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1052460054327, ИНН 0326045141, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Энком", ответчик) о взыскании 11 942 759 рублей 12 копеек стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", общество с ограниченной ответственностью "Рифей", открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" и Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.
В ходе рассмотрения дела ПАО "МРСК Сибири" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Энком", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, в пределах суммы 11 942 759 рублей 12 копеек, а также в виде временного запрета ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Инженерные изыскания" производить оплату ответчику за услуги по передаче электрической энергии на указанную сумму.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, ходатайство об обеспечении иска удовлетворено в части: суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Энком", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его счета и на корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, на сумму 11 942 759 рублей 12 копеек. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
При вынесении судебных актов арбитражные суды руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении судами обеспечительных мер" и исходили из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Сибири" и предотвращения причинения ему значительного ущерба; обеспечительная мера в виде запрета ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Инженерные изыскания" производить оплату ответчику за услуги по передаче электрической энергии будет нарушать права и обязанности указанных третьих лиц в тех обязательствах, которые у них имеются перед ответчиком.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Энком" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о доказанности наличия оснований для применения в отношении него обеспечительной меры, указав на недостоверность и недостаточность представленных истцом доказательств в подтверждение наличия таких оснований. Ответчик также указал на то, что принятая обеспечительная мера может являться препятствием для осуществления им своей основной хозяйственной деятельности, в том числе оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении конечных потребителей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество "МРСК Сибири" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из этого следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер, ПАО "МРСК Сибири" сослалось на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия этих мер. В частности, в обоснование ходатайства истец указал на следующее: на наличие у ответчика перед ним задолженности на сумму более 729 млн. рублей, образовавшейся с 2012 года, в отношении взыскания которой в Арбитражном суде Республики Бурятия имеется несколько дел; на то, что он ежегодно несет значительные потери, связанные с недополучением выручки от услуг по передаче электрической энергии и ненаполнением в полном объеме своей необходимой валовой выручки, привлечением кредитов, инфляционными потерями в связи с неоплатой услуг со стороны ООО "Энком"; на уклонение ООО "Энком" от заключения с ним договора на оказание услуг по передаче электрической энергии; на то, что стоимость принадлежащего ООО "Энком" имущества и имеющихся у него денежных средств несопоставимы с размером его задолженности.
В подтверждение своих доводов относительно неблагоприятного имущественного положения ответчика ПАО "МРСК Сибири" представило в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2015 в отношении имущества ответчика, сведения из АИПС "Автомобиль" ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 20.09.2015, постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.03.2015, ответ судебного пристава-исполнителя от 01.02.2016 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия серии ФС в„– 006681736.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, изложенные истцом в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным наличие риска затруднительности или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер и, соответственно, наличие оснований для обеспечения иска. При этом суды исходили из незначительного объема принадлежащего ответчику имущества и уменьшения его объема, наличия наложенного на имущество ответчика ареста по постановлению суда общей юрисдикции, а также наличия в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия 15-ти дел по искам ПАО "МРСК Сибири" к ООО "Энком" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с августа 2012 года по декабрь 2015 года на общую сумму более 729 млн. рублей.
Признавая установленным наличие оснований для обеспечения иска, суды помимо прочего обоснованно исходили из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с недостаточностью имеющегося у него имущества для удовлетворения предъявленных к нему требований (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55).
Принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика и на корреспондентский счет банка для зачисления на счет ответчика, в пределах суммы исковых требований, суд первой инстанции правомерно счел ее непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленным требованиям, а также необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения предъявленных исковых требований.
Исходя из положений глав 7, 8 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом в силу части 2 этой статьи арбитражный суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью и достоверностью доказательств также их достаточность.
Нарушения положений указанных норм процессуального права при оценке доказательств судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.
Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, однако согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, нежели те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу статей 286 и 287 Кодекса.
Доводы ответчика о том, что принятая обеспечительная мера может явиться препятствием для осуществления им своей основной хозяйственной деятельности, в том числе оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении конечных потребителей, являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены со ссылкой на недоказанность ответчиком соответствующих обстоятельств и их предположительный характер.
При наличии у ответчика доказательств в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительной меры он вправе в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив соответствующие доказательства и объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции от 18 февраля 2016 года и постановление апелляционного суда от 13 апреля 2016 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2016 года по делу в„– А10-3764/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------