АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А19-14152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" Галандина Сергея Анатольевича и открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" Бунькова Дмитрия Станиславовича (доверенность в„– 8/35-03/16 от 31.03.2016 и паспорт),
представителя Сибирского тылового таможенного поста Валуевой Ольги Владимировны (доверенность в„– 01-47/01316 от 09.11.2015 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" Галандина Сергея Анатольевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу в„– А19-14152/2014 (суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-14152/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" (ОГРН 1023800516190, г. Ангарск Иркутской области, далее - ОАО "Ангарское управление строительства", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года.
С 23.10.2014 по 15.05.2015 временным управляющим Пуляевским Владимиром Михайловичем осуществлялись в отношении ОАО "Ангарское управление строительства" мероприятия процедуры наблюдения, а с 15.05.2015 по настоящее время - конкурсного производства конкурсным управляющим Галандиным Сергеем Анатольевичем (далее - конкурсный управляющий).
Срок конкурсного производства в отношении ОАО "Ангарское управление строительства" неоднократно продлевался, последний раз до 27.09.2016 определением от 6 апреля 2016 года.
Сибирский тыловой таможенный пост (г. Иркутск, далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 68.726.005 рублей 86 копеек.
Требование, предъявленное к должнику, кредитор основал на денежном обязательстве, возникшем из государственного контракта в„– 0134100011213000011-0002008-03 на выполнение работ по строительству объекта: "Кинологический центр Сибирского таможенного управления" (далее - объект), заключенного 16.12.2013 между Сибирским тыловым таможенным постом и ОАО "Ангарское управление строительства" (далее - контракт от 16.12.2013).
Определением от 26 января 2016 года заявление признано частично обоснованным, в четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование Сибирского тылового таможенного поста в размере 64.145.560 рублей 15 копеек основного долга, 20.868 рублей 13 копеек пени и 90.771 рублей 50 копеек убытков, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплект" (экспертное учреждение) с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в сумме 283.000 рублей, поступившие от Сибирского тылового таможенного поста в качестве оплаты стоимости проведения судебной экспертизы по делу в„– А19-14152/2014.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 22 июня 2016 года определение от 26 января 2016 года изменено на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, касающейся распределения между сторонами спора судебных расходов на оплату экспертизы, резолютивная часть определения дополнена абзацем, в соответствии с которым с ОАО "Ангарское управление строительства" в пользу Сибирского тылового таможенного поста взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 204.609 рублей.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 4 апреля 2016 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 26 января 2016 года, в части распределения судебных расходов.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 4 апреля 2016 года принято с нарушением пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие расчету судебных расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с ОАО "Ангарское управление строительства", произведенному судом апелляционной инстанции, приводит собственный расчет суммы указанных судебных расходов на сумму 203.760 рублей с учетом дополнений к кассационной жалобе.
Сибирский тыловой таможенный пост в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о правильном применении судом апелляционной инстанции части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-1254 по делу в„– А53-23094/12.
Определение от 19 мая 2016 года о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу в„– А19-14152/2014 размещено 20.05.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 23.05.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402598042497) и Сибирский тыловой таможенный пост 26.04.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402597054620).
Для участия в заседании суда округа явились представители конкурсного управляющего и ОАО "Ангарское управление строительства" Буньков Д.С., Сибирского тылового таможенного поста Валуева О.В.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.06.2016 до 16 часов 23.06.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 17.06.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же представители тех же лиц, участвующих в обособленном споре.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего и ОАО "Ангарское управление строительства" Буньков Д.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, при этом он сообщил о согласии с расчетом, приведенным Четвертым арбитражным апелляционным судом в определении об исправлении арифметической ошибки от 22 июня 2016 года.
Представитель Сибирского тылового таможенного поста Валуева О.В. выразила несогласие доводам кассационной жалобы, сообщила о том, что не нуждается в предоставлении дополнительного времени для обжалования определения об исправлении арифметической ошибки от 22 июня 2016 года.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ОАО "Ангарское управление строительства", проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 4 апреля 2016 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 22 июня 2016 года.
Как установлено при разрешении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, 16.12.2013 Сибирский тыловой таможенный пост и ОАО "Ангарское управление строительства" заключили контракт, по условиям которого второе, именуемое в контракте генеральным подрядчиком, приняло на себя обязательство в срок с 30.12.2013 по 30.06.2015 осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией шифр 190-12.08-2010, действующими техническими условиями, сводным расчетом стоимости строительства, техническим заданием, календарным планом строительства, а первый, именуемый заказчиком - принять и оплатить работу в сумме 199.424.132 рублей 15 копеек, определенной в пункте 3.1 названной сделки.
Сибирский тыловой таможенный пост платежным поручением в„– 6482972 от 24 декабря 2013 года произвел заказчику предварительный платеж по контракту от 16.12.2013 в сумме 100.011.700 рублей.
При рассмотрении требования кредитора в связи с необходимостью проверки объема и стоимости работ, выполненных ОАО "Ангарское управление строительства" на объекте, на основании ходатайства Сибирского тылового таможенного поста проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами установлена стоимость принятых к выполнению работ в сумме 35.866.139 рублей 85 копеек.
После получения результатов экспертного исследования Сибирский тыловой таможенный пост в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требования до 68.726.005 рублей 86 копеек, из них 64.145.560 рублей 15 копеек - сумма неосвоенного аванса по контракту от 16.12.2013, 20.868 рублей 13 копеек пени, 4.468.806 рублей 08 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и 90.771 рубль 50 копеек убытки.
Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 15, 329, 395, 450, 711, 740, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 100, 126, 129, 142, 201.9 Закона о банкротстве, статьями 107 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходил из того, что требование Сибирского тылового таможенного поста является обоснованным и на основании подпункта четвертого пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов; из того, что по результатам проведенной экспертизы доводы возражений конкурсного управляющего о необоснованном отказе кредитора принимать иные выполненные должником работы нашли свое подтверждение, в связи с чем кредитор уменьшил размер требования, при этом возражения по уточненному требованию конкурсный управляющий не заявил, расходы по оплате экспертизы отнес на кредитора.
Изменяя определение от 26 января 2016 года в обжалуемой части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 126, 137, 201.9 Закона о банкротстве и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при этом исходил из того, что поскольку в данном обособленном споре требование Сибирского тылового таможенного поста удовлетворено частично, соответственно, в его пользу подлежат взысканию с должника расходы, понесенные на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям; из того, что расходы за экспертизу следует разделить, исходя из изначально заявленного размера требования кредитора, на уменьшение которого повлияло заключение эксперта.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, выражает несогласие с их конкретным расчетом, содержащимся в названном судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд произвел расчет судебных издержек на оплату экспертизы в размере 217.683 рублей 60 копеек.
Установив наличие арифметической ошибки в расчете судебных издержек на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе вынес определение от 22 июня 2016 года, которым исправил арифметическую ошибку, допущенную в постановлении от 4 апреля 2016 года, определив, что с ОАО "Ангарское управление строительства" в пользу Сибирского тылового таможенного поста подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 204.609 рублей.
Данный расчет является верным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 22 июня 2016 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт, которым распределены судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 22 июня 2016 года по делу в„– А19-14152/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------