АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А19-21387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Любимова Сергея Юрьевича (доверенность от 21.03.2016, паспорт) и Челембеева Аркадия Александровича (доверенность от 13.10.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Галандина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А19-21387/2014 (суд первой инстанции - Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Доржиев Э.П., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-21387/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, г. Иркутск, далее - ЗАО "Мостострой-9", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" (г. Одинцово Московской области), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года.
С 06.03.2015 в отношении ЗАО "Мостострой-9" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 12.10.2015 - конкурсного производства, открытого до 29.03.2016, срок которого продлен до 27.09.2016 определением от 5 апреля 2016 года.
15.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гекса-Сибирь" (г. Новосибирск, далее - ООО "ТД Гекса-Сибирь", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении требования в размере 4.598.082 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов.
Требование, предъявленное к должнику, основано кредитором на обязательствах, возникших из договора поставки в„– 15гео, заключенного между ними 22.07.2014 (далее - договор от 22.07.2014), в котором ООО "ТД Гекса-Сибирь" выступает в качестве поставщика, а ЗАО "Мостострой-9" - покупателя.
Определением от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, требование "ТД Гекса-Сибирь" в размере 4.598.082 рублей 88 копеек, состоящее из 3.933.347 рублей 20 копеек основного долга и 664.735 рублей 68 копеек пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Мостострой-9" Галандин Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) просит отменить определение от 25 августа 2015 года и постановление от 16 февраля 2016 года, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор поставки между ЗАО "Мостострой-9" и ООО "ТД Гекса-Сибирь" не был заключен, так как его экземпляр покупателю от поставщика с подписью последнего не поступил; на то, что от поставщика не поступили документы, свидетельствующие о качестве георешеток, являющихся предметом поставки, в связи с чем должник передал продукцию на хранение в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что в товарных накладных расписался за получение продукции представитель общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-97" (далее - ООО "Мостоотряд-97").
ООО "ТД Гекса-Сибирь" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что договор от 22.07.2014 подписан уполномоченными представителями поставщика и покупателя; о том, что непосредственно после заключения договора от 22.07.2014 покупатель произвел предварительную оплату стоимости поставки в общей сумме 1.693.946 рублей; о том, что предмет поставки согласован сторонами в спецификации в„– 1 от 22.07.2014 и представляет собой георешетки Геоспан ОРП 30/15 в количестве 19.098,45 квадратных метров и Геоспан ТН 33 в количестве 21.840 квадратных метров общей стоимостью 5.646.488 рублей 40 копеек; о том, что отгрузка продукции произведена двумя партиями на общую сумму 5.627.293 рублей 20 копеек; о том, что в акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 30.09.2014, покупатель подтвердил факт поставки продукции на указанную сумму, сославшись на конкретные товарные накладные (ТОРГ-12 в„– 1504/42 от 09.08.2014 и ТОРГ-12 в„– 1507/42 от 15.08.2014); о том, что продукция получена представителями покупателя Задорожным Сергеем Викторовичем, являющимся директором ООО "Мостоотряд-97", и Родионовым Александром Леонидовичем, действовавшими на основании доверенности в„– 290 от 06.08.2014, выданной должником; о том, что от покупателя не поступало претензий относительно качества товара; о том, что в письмах покупателя одобрена поставка, а его доводы об отсутствии документов, подтверждающих качество поставленной продукции, опровергаются документами, приобщенными к материалам дела.
Определение от 11 мая 2016 года о назначении на 28.06.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А19-21387/2014 размещено 12.05.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились представители должника Любимов С.Ю. и Челембеев А.А.
Представитель кредитора в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представители ЗАО "Мостострой-9" Любимов С.Ю. и Челембеев А.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителей должника, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 25 августа 2015 года и постановления от 16 февраля 2016 года.
Согласно условиям договора от 22.07.2014, на котором основано требование кредитора, ООО "ТД Гекса-Сибирь" приняло на себя обязательство поставить, а ЗАО "Мостострой-9" - принять и оплатить геосинтетические и/или гидроизоляционные материалы различных товарных знаков.
В пункте 1.2 договора от 22.07.2014 стороны предусмотрели составление Спецификации, в которой указывается количество отдельной поставляемой партии продукции, цена единицы и цена партии, подписываемой на каждую конкретную поставку, а, кроме того, отражение названных сведений в счете, выставляемом поставщиком, и соответствующих товаросопроводительных документах.
В пункте 4.1 договора от 22.07.2014 покупатель обязался осуществить предварительную оплату продукции на сумму счета в течение 3 дней с момента его выставления.
В спецификации в„– 1 от 22.07.2014 к договору поставки от 22.07.2014, подписанной от имени ЗАО "Мостострой-9" генеральным директором Микуляком Андреем Степановичем, согласована поставка георешетки Геоспан ОРП 30/15 в количестве 19.098,45 квадратных метров и Геоспан ТН 33 в количестве 21.840 квадратных метров общей стоимостью 5.646.488 рублей 40 копеек на следующих условиях:
- поставка двумя партиями, первая из них отгружается в течение 3 рабочих дней после получения предварительной оплаты в сумме 1.000.000 рублей, а вторая - в течение 3 рабочих дней после получения предварительной оплаты в сумме 693.946 рублей 52 копеек, при этом окончательный платеж должен был последовать в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента передачи товара от поставщика к уполномоченному представителю покупателя по товаросопроводительным документам (ТОРГ-12, счета-фактуры, товарно-транспортная накладная), к которым прилагается упаковочный лист и оригинал сертификата качества.
ЗАО "Мостострой-9" произвело предварительную оплату на общую сумму 1.693.946 рублей, в том числе 23.07.2014 в сумме 1.000.000 рублей и 25.07.2014-693.946 рублей.
ООО "ТД Гекса-Сибирь" во исполнение обязательств по договору от 22.07.2014 осуществило поставку первой партии продукции 09.08.2014 стоимостью 2.779.981 рубля 20 копеек и второй партии 15.08.2014 стоимостью 2.847.312 рублей, всего на сумму 5.627.293 рублей 20 копеек, подтвердив данное обстоятельство, в том числе товарными накладными (ТОРГ-12) в„– 1504/42 и в„– 1507/42.
С учетом предварительной оплаты, произведенной должником, размер задолженности по договору от 22.07.2014 составляет 3.933.347 рублей 20 копеек основного долга.
Неисполнение ЗАО "Мостострой-9" денежного обязательства в полном объеме явилось причиной обращения ООО "ТД Гекса-Сибирь" в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме основного долга и пени за просрочку оплаты в 664.735 рублей 68 копеек.
Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе должника оставил без изменения определение от 25 августа 2015 года.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам разрешения судами первой и апелляционной инстанций заявления ООО "ТД Гекса-Сибирь" о включении его требования в размере 4.598.082 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов при проведении в отношении ЗАО "Мостострой-9" мероприятий процедуры наблюдения.
Пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.
Проверка обоснованности требования осуществляется в судебном заседании, по ее результатам арбитражный суд делает вывод о наличии (или отсутствии) оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.
С целью проверки обоснованности требования суд первой инстанции исследовал договор от 22.07.2014 и доказательства, имеющие отношения к его заключению и исполнению по нему обязательств, распределив в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания, в том числе, возложив на кредитора доказывание факта поставки продукции должнику, а на последнего - факта оплаты.
Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В качестве встречного исполнения пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переписку сторон, направленную на согласование предмета поставки; договор от 22.07.2014, к которому имелся протокол разногласий; спецификацию в„– 1 от 22.07.2014, содержащую сведения о предмете поставки и об его стоимости; товарные накладные в„– 1504/42, 1507/42, подписанные представителями должника, действовавшими на основании доверенности в„– 290 от 06.08.2014; товарно-транспортную накладную; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, полученный ООО "ТД Гекса-Сибирь" с электронного адреса ЗАО "Мостострой-9", подписанный уполномоченными лицами и заверенный печатью должника, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о подтверждении факта поставки для должника общей стоимостью 5.627.293 рублей 20 копеек.
Учитывая частичную оплату продукции и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении должником денежного обязательства в сумме, превышающей 1.693.946 рублей предварительной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным требование кредитора.
На основании пункта 10.4 договора от 22.07.2014 ООО "ТД Гекса-Сибирь" начислило должнику пени в 664.735 рублей 68 копеек из расчета 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день допущенной просрочки.
При рассмотрении обособленного спора по существу расчет размера требования, представленный кредитором, проверен и признан правильным, должником он по существу не оспаривается.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам, подтверждаемым приобщенными к делу доказательствами, основаны на нормах материального права, подлежавших применению к правоотношениям, составляющим существо обособленного спора.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего договора от 22.07.2014, о непринятии товара в связи с отсутствием документов об его качестве, а также имевшие место возражения требованию в части несовпадения реквизитов товарной накладной с договором поставки, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.
Перечисленные доводы сводятся, по существу, к несогласию конкурсного управляющего с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и обстоятельств, установленных на основании оценки доказательств, в связи с чем они не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Полномочий для переоценки доказательств, исследованных и оцененных Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А19-21387/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------