АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А19-8246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ицкович Дарьи Александровны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А19-8246/2015 Арбитражного суда Иркутской области (судья Барковская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальные системы - Шелехов" (ОГРН 1103850019085, ИНН 3848003741, место нахождения: г. Шелехов Иркутской области, далее также - ООО "Стальные системы - Шелехов", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдорснаб" (ОГРН 1133850049838, ИНН 3811175159, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Сибдорснаб", ответчик) о взыскании 502 626,96 долларов США задолженности по договору от 21.05.2014 в„– 2105/2014 и 58 426,50 долларов США пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 502 626,96 долларов США задолженности и 45 000 долларов США пени в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического осуществления платежа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Ицкович Дарья Александровна (далее - Ицкович Д.А., заявитель), не участвовавшая при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года апелляционная жалоба Ицкович Д.А. возвращена со ссылкой на то, что она не имеет права на обжалование этого решения, поскольку оно не затрагивает ее права и обязанности.
Не согласившись с определением апелляционного суда, Ицкович Д.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В обоснование доводов жалобы Ицкович Д.А. сослалась на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что она не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции. В частности, по мнению заявителя, данное решение затрагивает ее права и обязанности, поскольку она выступает поручителем в обеспечение исполнения ООО "Сибдорснаб" обязательств по договору на поставку оборудования от 21.05.2014 в„– 2105/2014, в связи с чем это решение является основанием для предъявления к ней как к поручителю соответствующих требований о взыскании. При этом Ицкович Д.А. также указала на то, что она оплачивала часть задолженности за ООО "Сибдорснаб" в пользу истца, поэтому непривлечение ее к участию в деле лишило ее возможности возражать против заявленных требований. Кроме того, заявитель сослалась на необоснованный отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного ею срока на апелляционное обжалование решения.
В судебное заседание заявитель и стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, соблюдение апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.
Пунктом 1 части 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, он возвращает поданную апелляционную жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у подавшего апелляционную жалобу лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать принятый по делу судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял этот судебный акт.
Как указано выше, решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2015 года принято по результатам рассмотрения иска ООО "Стальные системы - Шелехов" о взыскании с ООО "Сибдорснаб" задолженности по оплате по договору на поставку оборудования от 21.05.2014 в„– 2105/2014.
В рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ицкович Д.А. не может быть признана лицом, о правах и обязанностях которого принято указанное решение, поскольку это решение не устанавливает каких-либо ее прав и не возлагает на нее каких-либо обязанностей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Ицкович Д.А. о том, что она выступает поручителем в обеспечение исполнения ООО "Сибдорснаб" обязательств по договору от 21.05.2014 в„– 2105/2014, в связи с чем принятое судом решение является основанием для предъявления в будущем к ней как к поручителю соответствующих требований о взыскании, а также о том, что она оплачивала часть задолженности за ООО "Сибдорснаб" в пользу истца, не могли являться надлежащим обоснованием того, что указанным решением непосредственно затрагиваются ее права или обязанности.
В частности, поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному, при этом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, вытекающего из основного обязательства, непосредственно не влияет на права и обязанности поручителя. Так, в том случае, если поручитель не участвовал в рассмотрении дела по спору из основного обязательства между кредитором и должником, судебный акт по этому делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении в последующем дела по спору между кредитором и таким поручителем. При этом при рассмотрении такого дела по спору между кредитором и поручителем последний вправе заявлять имеющиеся у него возражения относительно требований кредитора (в том числе и об ином размере задолженности, о погашении им ранее части задолженности должника), которые подлежат обязательной проверке и учету судом.
Положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. Согласно данному пункту разъяснений в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что в данном случае привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда, а, следовательно, непривлечение поручителя к участию в деле не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах ввиду того, что Ицкович Д.А. не является лицом, о правах и обязанностях которого принято решение суда первой инстанции по настоящему делу, и, как следствие, не имеет права на его обжалование, апелляционный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил поданную ей апелляционную жалобу.
В связи с наличием оснований для возвращения апелляционной жалобы по пункту 1 части 1 статьи 264 Кодекса доводы заявителя об уважительности причин пропуска им срока на подачу жалобы правового значения не имеют.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое определение апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Ицкович Д.А. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А19-8246/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ицкович Дарье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19 февраля 2016 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------