АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А10-3069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью "Зенит" КБ Эрдынеева С.П. (доверенность от 22.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛайн" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2015 года по делу в„– А10-3069/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.; апелляционный суд: судьи Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М. и Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" КБ (ОГРН 1030302689053, ИНН 0323118659, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Зенит" КБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛайн" (ОГРН 1040302953569, ИНН 0326018483, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - ООО "ГеоЛайн", ответчик) о взыскании 7 000 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 03.03.2014.
В ходе рассмотрения дела ООО "ГеоЛайн" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Зенит" КБ 3 780 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанному договору субподряда.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее также - ПАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года, первоначальный иск ООО "Зенит" КБ удовлетворен в полном объеме, встречный иск ООО "ГеоЛайн" удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 2 037 000 рублей, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. По результатам произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "ГеоЛайн" в пользу ООО "Зенит" КБ взыскано 4 963 000 рублей задолженности и 58 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГеоЛайн" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность вывода судов о том, что он (подрядчик) фактически принял результат работ истца (субподрядчика) на дату подписания акта приемки-передачи выполненных работ от 10.04.2015 в„– 4 с заказчиком - ПАО "МРСК Сибири". В частности, по мнению ответчика, поскольку ПАО "МРСК Сибири" стороной договора субподряда от 03.03.2014 не является, факт приемки им (заказчиком) от ответчика выполненных работ не может ставиться в зависимость от выполнения работ истцом (субподрядчиком). Ответчик также указал на то, что, делая соответствующие выводы, суды не приняли во внимание направленное им истцу письмо от 29.05.2015 в„– 111 о непредставлении последним комплекта отчетной документации, которое, по его мнению, свидетельствует о невыполнении истцом кадастровых работ к 29.05.2015. Кроме того, ответчик указал на необоснованность отклонения судами его довода о перечислении истцу предварительной оплаты в сумме 700 000 рублей.
В судебное заседание ООО "ГеоЛайн" и ПАО "МРСК Сибири" своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Присутствовавший в заседании представитель ООО "Зенит" КБ в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ПАО "МРСК Сибири" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "ГеоЛайн" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.02.2014 в„– 10.7500.558.14, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс кадастровых работ по образованию земельных участков под ВЛ и установлению охранных зон под объектами электросетевого хозяйства - ВЛ и технологически связанными с ними ПС (ТП, РП, КТП) ПАО "МРСК Сибири" и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1). По условиям договора работы подлежали выполнению в срок не позднее 305 календарных дней с даты заключения договора (пункт 4.1).
В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали объем выполнения работ (сведения об объектах ПАО "МРСК Сибири", в отношении которых подлежали выполнению кадастровые работы), в приложении в„– 2 - техническое задание на выполнение работ, предусматривающее научные, технические экономические и другие требования к выполняемой работе.
В целях выполнения обязательств по указанному договору ООО "ГеоЛайн" (подрядчик) заключило с ООО "Зенит" КБ (субподрядчик) договор субподряда от 03.03.2014, условия которого являются идентичными условиям договора подряда от 20.02.2014 в„– 10.7500.558.14, в том числе в части объема подлежащих выполнению работ и содержанию технического задания. Стоимость подлежащих выполнению работ по договору субподряда составила 7 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).
На основании договора субподряда от 03.03.2014 общество "Зенит" КБ приступило к выполнению предусмотренных договором работ, при этом ООО "ГеоЛайн" принимало их поэтапное выполнение. Так, в ходе выполнения работ ООО "Зенит" КБ передало ответчику схемы расположения земельных участков ВЛ, ТП и отпайки, материалы геодезических и картографических работ.
29 января 2015 года истец вручил ООО "ГеоЛайн" акт приемки-передачи выполненных работ и информацию об объектах землеустройства, подтверждающую факт внесения сведений об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства в государственный кадастр недвижимости.
Общество "ГеоЛайн" возвратило акт приемки-передачи без подписания, сославшись на то, что истец не передал ему в полном объеме кадастровые паспорта на земельные участки, и на то, что заказчик (ПАО "МРСК Сибири") предъявил ему претензию об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Ответчик указал, что возвращает акт приемки-передачи до принятия заказчиком отчетной документации по договору подряда (письмо от 05.02.2015 в„– 18).
Как установлено судами, в период с 20.01.2015 по 12.02.2015 общество "Зенит" КБ передало ответчику кадастровые паспорта образованных земельных участков.
Впоследствии после выполнения требований ООО "ГеоЛайн", изложенных в письме от 05.02.2015 в„– 18, ООО "Зенит" КБ вновь направило ему акт приемки-передачи выполненных работ (письмо от 13.04.2015).
Общество "ГеоЛайн" данный акт не подписало и не направило истцу мотивированный отказ от его подписания. При этом, как установлено судами, по акту приема-передачи от 10.04.2015 в„– 4 ответчик передал выполненные работы заказчику - ПАО "МРСК Сибири".
Ссылаясь на то, что ООО "ГеоЛайн" фактически приняло выполненные в рамках договора субподряда работы и не оплатило их, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него задолженности в сумме 7 000 000 рублей.
Общество "ГеоЛайн" в свою очередь, указывая на нарушение истцом (субподрядчиком) срока выполнения работ по договору субподряда от 03.03.2014, предъявило встречный иск о взыскании на основании пункта 7.3 этого договора неустойки за период с 02.01.2015 по 30.07.2015 в сумме 3 780 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Зенит" КБ в полном объеме, а требования ООО "ГеоЛайн" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом (субподрядчиком) работ по договору субподряда от 03.03.2014, принятия ответчиком результата этих работ и их неоплаты последним, а также нарушения истцом срока выполнения работ в период с 02.01.2015 по 09.04.2015.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений гражданского законодательства о подряде основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является факт выполнения этих работ подрядчиком и их приемка заказчиком.
По условиям договора субподряда от 03.03.2014 приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании акта приема-передачи, при этом обязанность по осуществлению приемки работ возложена на подрядчика (ООО "ГеоЛайн"). Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае неосуществления приемки работ и ненаправления подрядчиком мотивированного отказа от их приемки в течение 10-ти рабочих дней работы считаются принятыми и подлежат оплате.
В пункте 7.3 договора субподряда от 03.03.2014 стороны указали, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки и возмещает подрядчику причиненные убытки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанными и установленными факты выполнения ООО "Зенит" КБ (субподрядчиком) работ по договору субподряда от 03.03.2014, принятия ответчиком результата этих работ и их неоплаты последним. При этом, признавая установленным принятие ответчиком результата выполненных работ, суды обоснованно исходили из того, что передача ответчиком третьему лицу ПАО "МРСК Сибири" (заказчику) и принятие им результата выполненных работ в рамках договора подряда от 20.02.2014 в„– 10.7500.558.14 в данном случае при установленных по делу обстоятельствах свидетельствует о фактическом принятии ответчиком выполненных истцом работ по договору субподряда от 03.03.2014. Делая указанный вывод, суды правомерно руководствовались следующими обстоятельствами: договор субподряда от 03.03.2014 заключен ответчиком с целью выполнения своих обязательств по договору подряда от 20.02.2014 в„– 10.7500.558.14 и в части условий об объеме подлежащих выполнению работ и требований к ним полностью соответствовал этому договору; истец представил доказательства выполнения им работ и передачи ответчику их результатов; ответчик отказался от подписания повторно предъявленного ему акта приемки-передачи выполненных работ, не мотивировав причины отказа от его подписания; ответчик не подтвердил в ходе рассмотрения дела выполнение им предусмотренных договором работ полностью или в части собственными силами.
Установив указанные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили предъявленное ООО "Зенит" КБ требование о взыскании с ООО "ГеоЛайн" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7 000 000 рублей, а также встречное требование ООО "ГеоЛайн" о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.01.2015 по 09.04.2015 в сумме 2 037 000 рублей.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе в части оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что, поскольку ПАО "МРСК Сибири" (заказчик) не является стороной договора субподряда от 03.03.2014, приемка ответчиком (подрядчиком) выполненных работ у истца (субподрядчика) не связана с фактом приемки этих работ ПАО "МРСК Сибири", являются необоснованными и подлежат отклонению. Взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика, действительно, не поставлены в зависимость от отношений генерального подрядчика и заказчика, однако при определенных обстоятельствах (в частности, тех, что установлены судами при рассмотрении настоящего дела) сдача выполненных работ генеральным подрядчиком заказчику и их принятие последним может являться подтверждением фактического принятия выполненных работ самим генеральным подрядчиком по договору субподряда.
При установленном судами обстоятельстве фактического принятия ответчиком к 10.04.2015 выполненных истцом работ его ссылка в кассационной жалобе на направленное истцу письмо от 29.05.2015 в„– 111 не может опровергать указанных выше выводов судов и свидетельствовать о невыполнении истцом части работ.
Утверждение ответчика о необоснованном отклонении судами его довода о перечислении им истцу платежным поручением от 21.03.2014 в„– 12 предварительной оплаты в сумме 700 000 рублей также подлежит отклонению. Признавая данный довод необоснованным, суды правомерно исходили из того, что назначением платежа платежного поручения от 21.03.2014 в„– 12 указано перечисление денежных средств по договору займа от 21.03.2014, при этом платежным поручением от 02.07.2014 в„– 146 истец возвратил ответчику полученную по договору от 21.03.2014 сумму займа и проценты на нее (719 945 рублей 18 копеек). С учетом прекращения соответствующих правоотношений сторон по договору займа путем их исполнения направление ответчиком истцу письма от 10.06.2015 в„– 132 об изменении назначения платежа платежного поручения от 21.03.2014 в„– 12 (с перечисления денежных средств по договору займа на внесение предоплаты по договору субподряда) и с просьбой считать договор займа недействительным как ошибочно составленный само по себе не может изменять эти правоотношения и влиять на отношения сторон по договору субподряда.
В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу "ГеоЛайн" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Кодекса с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2015 года по делу в„– А10-3069/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛайн" (ОГРН 1040302953569, ИНН 0326018483) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------