АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А33-16095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Втормет" - Трикуц Н.А., Россихиной Т.А.; Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Громова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года по делу в„– А33-16095/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.,)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН 1122468045611, ИНН 2461219197, место нахождения - г. Красноярск; далее - ООО "Втормет", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений:
- от 27.04.2015 в„– 18 осс (в) в части начисления штрафа в размере 4 215 рублей 22 копеек за неполную уплату страховых взносов, доначисления страховых взносов в сумме 21 077 рублей 16 копеек и пени в сумме 489 рублей 77 копеек;
- от 27.04.2015 в„– 18 н/с в части начисления штрафа в размере 1 162 рублей 88 копеек за неполную уплату страховых взносов, доначисления страховых взносов в сумме 5 814 рублей 39 копеек и пеней в сумме 140 рублей 63 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Втормет", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права; в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, и имеющимся в деле доказательствам.
Как указано в кассационной жалобе, страхователь полагает, что судами необоснованно произведена переквалификация заключенных ООО "Втормет" гражданско-правовых договоров с Умбрашко Р.Ю. и Бобковым К.В. на трудовые договоры; указанные физические лица не являлись работниками общества, не выполняли обусловленную трудовым договором трудовую функцию, не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в ООО "Втормет".
Также в кассационной жалобе указано, что ООО "Втормет" не обязано было обеспечивать для данных лиц условия, предусмотренными законодательством о труде; в силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться исключительно судом, а не фондом.
В отзыве на кассационную жалобу фонд заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители общества и фонда поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решений от 15.12.2014 в„– 509 осс/в, в„– 509 н/с фондом проведены выездная и документальная выездная проверки страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 20.08.2012 по 31.12.2013, составлены акты проверок от 24.03.2015 в„– 580 осс (в), в„– 580 н/с и приняты решения от 27.04.2015 в„– 18 осс (в), от 27.04.2015 в„– 18 н/с, которыми обществу начислены взносы, пени и штрафы, оспариваемые в настоящем деле.
Основанием для начисления соответствующих сумм послужили установленные фондом обстоятельства, что ООО "Втормет" заключены с Умбрашко Р.Ю. агентский договор в„– НВМ 319/13 Р от 01.02.2013, с Бобковым К.В. договор на оказание услуг в„– НВМ 292/13У от 01.03.2013; в рамках исполнения обязательств по указанным договорам обществом за проверенный период выплачены вознаграждения в суммах соответственно 517 605 рублей 60 копеек и 209 193 рубля 16 копеек. Фонд пришел к выводу, что правоотношения сторон по рассматриваемым договорам фактически являются трудовыми, в связи с чем, выплаченные вознаграждения подлежат обложению страховыми взносами.
Не согласившись с вышеназванными решениями, ООО "Втормет" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что фонд правомерно квалифицировал правоотношения по договорам с Умбрашко Р.Ю. и Бобковым К.В. в качестве трудовых, в связи с чем, у ООО "Втормет" возникла обязанность по начислению страховых взносов на спорные выплаты.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили положения статей 15, 16, 21, 22, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 420, 421, 779, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, агентский договор); предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации; предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильным выводам, что рассматриваемые договоры фактически обеспечивали выполнение соответствующих трудовых функций личным трудом исполнителей в течение определенного периода времени, что соответствует определению и условиям срочного трудового договора, в частности систематическому характеру договоров, закреплению в предмете договоров трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), отсутствию в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат).
Судами, в частности, обоснованно принято во внимание, что акты выполненных работ к договорам, отчеты агента не содержат необходимых индивидуализирующих признаков и не позволяют установить, какие именно услуги фактически были выполнены исполнителем и приняты заказчиком; в акте сдачи-приемки услуг от 31.03.2013 к договору от 01.03.2013 в„– НВМ 292/13У указано, что исполнителем выполнена работа по оформлению документации на 6 вагонов, а размер оплаты в акте указан исходя из стоимости двух вагонов, что свидетельствует о формальном составлении указанного документа; в спорных договорах и актах сдачи-приемки услуг к ним отсутствуют ссылки на представленные обществом в материалы дела реестры приемосдаточных актов к агентскому договору и реестры по отгрузке лома к договору услуг, а кроме того, эти реестры не подписаны исполнителями.
Также суды приняли во внимание, что в штатном расписании ООО "Втормет" предусмотрены должности, в трудовую функцию по которым, исходя из названия должностей, должны входить работы, аналогичные выполняемым Умбрашко Р.Ю. и Бобковым К.В., в том числе: менеджеры по работе с юридическими лицами, специалисты по логистике отдела отгрузки.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов, основанные на положениях статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон в„– 165-ФЗ), статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 1, 5, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ) о занижении обществом страховым взносов в соответствующих суммах, и как следствие, правомерности начисления оспариваемых страхователем сумм.Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку предусмотренное статьей 11 Закона в„– 165-ФЗ, подпунктами 7, 8 пункта 1 статьи 18 Закона в„– 125-ФЗ право фонда проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов подразумевает право на оценку представляемых страхователем документов, в том числе договоров.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года по делу в„– А33-16095/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------