АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А19-13510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" Титова Олега Владимировича (доверенность от 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года по делу в„– А19-13510/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1103850022880, ИНН 3848003903, г. Иркутск; далее - общество УК "Союз") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850034414, ИНН 3810059537 г. Иркутск; далее - общество "Северное управление ЖКС") об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома по адресам: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 225/3, д. 231/9; г. Иркутск, ул. Ярославского, д. 258-Г, д. 278; г. Иркутск, ул. Баумана, д. 235-А, д. 231/8 (далее - многоквартирные дома), и иные связанные с управлением такими домами документы, а при отсутствии у ответчика такой документации или ее части, обязать восстановить документацию за свой счет и передать ее.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "Северное управление ЖКС" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "Северное управление ЖКС" указало, что согласно протоколам от 04.05.2015 и от 28.09.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в„– 258Г по ул. Ярославского и в„– 225/3 по ул. Баумана выбор в качестве управляющей организации общества УК "Союз" признан недействительным, а в соответствии с протоколом от 07.12.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в„– 258Г по ул. Ярославского в качестве управляющей организации выбрано общество "Северное управление ЖКС".
По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, так как Ленинский районный суд г. Иркутска рассматривал иски об оспаривании решений собственников помещений многоквартирных домов о смене управляющей организации.
В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Союз" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общество "Северное управление ЖКС" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление в„– 66402598055008), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирных домов приняли решения, оформленные протоколами от 08.04.2015 в„– 007, от 28.03.2015 в„– 006, от 04.02.2015 в„– 001, от 06.03.2015 в„– 003, от 02.02.2015 в„– 1, от 10.02.2015 в„– 004, о расторжении договоров управления многоквартирными домами с обществом "Северное управление ЖКС", выборе новой управляющей организации общества УК "Союз", с которой подписаны договоры управления.
Ссылаясь на то, что общество "Северное управление ЖКС" не исполнило требования о передаче технической документации для управления многоквартирными домами (уведомления от 08.04.2015, от 02.04.2015, от 05.02.2015, от 10.03.2015, от 07.02.2015, от 02.02.2015), общество УК "Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 45, пунктами 1, 2, 3, 9 статьи 161, пунктами 3, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), пунктами 18, 22 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), пришли к выводу об обоснованности требования истца.
Суды правильно руководствовались пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (протоколы общего собрания собственников, договоры со вновь избранной управляющей компанией, уведомления о предоставлении истребуемой документации), суды установили, что запрашиваемая документация непосредственно связана с управлением многоквартирным домом, соответствует положениям пунктов 24, 26 Правил в„– 491 и пункта 1.5 Правил в„– 170.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Подлежит отклонению довод общества "Северное управление ЖКС" о том, что согласно протоколам от 04.05.2015 и от 28.09.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в„– 258Г по ул. Ярославского и в„– 225/3 по ул. Баумана выбор в качестве управляющей организации общества УК "Союз" признан недействительным, поскольку указанные протоколы не содержат решения собственников помещений в многоквартирных домах о выборе ответчика в качестве управляющей организации.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в„– 258Г по ул. Ярославского о выборе в качестве управляющей организации общества "Северное управление ЖКС", изложенное в протоколе от 07.12.2015, состоялось после принятия решения судом первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, так как Ленинский районный суд г. Иркутска рассматривал исков об оспаривании решений собственников помещений многоквартирных домов о смене управляющей организации, также отклоняется. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года по делу в„– А19-13510/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------